Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-7576/22 по делу N А56-62914/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-62914/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии судебного пристава-исполнителя Маховского И.Ю. (служебное удостоверение), от акционерного общества "Русско-балтийский вагонный завод" Горобей В.В. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русско-балтийский вагонный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-62914/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русско-балтийский вагонный завод", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 18, литера А, пом. 13-Н, оф. 3, 318, ОГРН 1117847443031, ИНН 7842462055, (далее - "АО "РУССО-БАЛТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Маховского И.Ю. (далее - пристав) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении требований принято после отложения судебного разбирательства на 09.12.2021 и в отсутствие представителя Общества, который не участвовал в онлайн заседании. Податель жалобы также указывает, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение требований. Возвращение направленного должнику письма не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, в таком случае пристав обязан совершить дополнительные действия для надлежащего уведомления должника, а не совершение этих действий препятствует взысканию исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель отклонил их.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Маховский Игорь Юрьевич, рассмотрев исполнительный лист N ФС N 032155053 от 17.12.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53057/2019, вступивший в законную силу 03.12.2019, о взыскании с АО "Русско-Балтийский вагонный завод" в пользу ООО "Белюкс" 5 603 000 руб., возбудил исполнительное производство N 50330/20/78019-ИП.

Заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 17.04.2020, о чем свидетельствует копия реестра об отправке заказной почтовой корреспонденции, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

В добровольный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в Росреестр по Российской Федерации, ФРС России по Санкт-Петербургу, МВД России и иных регистрирующих органов.

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства. Пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответу из Росреестра за должником имеется зарегистрированное имущество. Пристав вынес постановление о запрете действий по регистрации.

Исходя из ответов ФНС у должника открыты счета в банках КУ КБ "КРЕДИТИМПЭКС БАНК" (ООО) - ГК "АСВ" Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В указанные банки было направлено постановление об обращении взыскания на ДС в банке или иной финансовой кредитной организации.

Пристав 10.08.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приставу 24.12.2020 поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа.

Пристав 20.01.2021 вынес постановление об окончании ИП и возврате исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановление направлено должнику заказной почтой, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 было направлено приставом в адрес Общества заказной корреспонденцией 17.04.2020. Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что письмо поступило в место вручения 21.04.2020, а 22.04.2020 была неудачная попытка вручения, лишь 23.06.2020 письмо было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имел возможность получить постановление, в том числе после окончания нерабочих дней в мае 2020 года, однако надлежащих мер по его получению не совершил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт возвращения почтового отправления без вручения адресату был обусловлен уклонением Обществом от получения поступающей из службы судебных приставов корреспонденции, суды обеих инстанций признали правомерным принятие приставом постановления от 10.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

При этом ссылки подателя жалобы на заключение между должником и взыскателем мирового соглашения подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на отражение в картотеке арбитражных дел информации об отложении рассмотрения дела на 09.12.2021 отклонены судом апелляционной инстанции исходя из допущенной судом технической ошибки, которая была им исправлена.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 28.10.2021 пристав представил отзыв, в судебное заседание 25.11.2021 поступили пояснения заявителя, которые были приобщены судом в материалы дела. Суд первой инстанции подключался к онлайн - заседанию. Неподключение заявителя к онлайн-заседанию не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-62914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русско-балтийский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина