Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-5559/22 по делу N А56-40210/2019

06 июля 2022 г.

Дело N А56-40210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Подолянчик В.Н., конкурсного управляющего Лебедева Д.А., представителя Козлова А.Ю. - Пака Н.М. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-40210/2019/уб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 акционерное общество "Научно-производственная фирма "ТИРС", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, ОГРН 1027800530042, ИНН 7801145057 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

В связи с отстранением Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 24.12.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор - Козлов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с Подолянчик В.Н. 1 976 291 руб. 55 коп. в возмещение причиненных Обществу убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 с арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 1 976 291 руб. 55 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подолянчик В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и полагая, что заявителем не доказана совокупность условий для возложения на нее ответственности в виде убытков, просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 09.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Козловым А.Ю. требований.

В судебном заседании Подолянчик В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Лебедев Д.А, представитель конкурсного кредитора Козлова А.Ю. по жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражного суда Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, Козлов А.Ю. указал на допущенные Подолянчик В.Н. нарушения, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы в результате необоснованного привлечения специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой их услуг за счет средств должника; во включении в состав расходов арбитражного управляющего подлежащих возмещению за счет имущества должника трат, не предусмотренных законом; необоснованном перечислении арбитражным управляющим вознаграждения сверх размера, установленного законом, а также компенсацией расходов в сумме, превышающей размер реально понесенных расходов; реализации имущества должника по заниженной цене.

Суды установили, что в период исполнения Подолянчик В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника ею были реализованы два транспортных средства путем заключения прямых договоров купли-продажи: Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ3CZAG002055 за 215 000 руб. с Ивановой А.В., Тойота CAMRY, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4FK70S009623 за 180 000 руб. с Андреевым А.А.

Приняв представленный Козловым А.Ю. отчет об оценке N 04-12-1-1/19 от 04.12.2019 в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной цены автомобилей на момент заключения договоров, суды пришли к выводу об отчуждении Подолянчик В.Н. имущества по заниженной стоимости.

Учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств от реализации указанного имущества в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о причинении должнику убытков в результате названных действий Подолянчик В.Н. в размере 621 000 руб. - стоимости отчужденных транспортных средств, определенной на основании отчета об оценке.

Довод подателя кассационной жалобы о неликвидности транспортных средств по причине их неисправного технического состояния материалами дела не подтверждается.

Исследуя довод Козлова А.Ю. о необоснованном привлечении специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой их услуг за счет средств должника, суды выяснили, что Подолянчик В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества перечислила со счета должника Томминену Т.А. и Соколову Э.М. 315 000 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость привлечения указанных лиц, а также объем оказанных ими услуг, не представлены, суды правомерно признали такие расходы необоснованными, а действия Подолянчик В.Н. - повлекшими уменьшение конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о произведении выплат в пределах установленного Законом о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных лиц получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

При проверке законности действий Подолянчик В.Н. по выплате себе вознаграждения сверх размера, установленного Законом о банкротстве, суды установили, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в пользу Подолянчик В.Н. было перечислено 1 318 500 руб., в том числе: 487 000 руб. фиксированного вознаграждения и 831 500 руб. заработной платы.

Поскольку выплата заработной платы арбитражному управляющему нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, судебные акты в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Общества не принимались, суды правомерно указали на необоснованность перечислений в сумме, превышающей установленный законом размер вознаграждения арбитражного управляющего, и причинение указанными действиями убытков должнику и его кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на возврат в конкурсную массу Общества излишне полученного вознаграждения и денежных средств от продажи транспортных средств подлежит отклонению.

Как верно отметили суды со ссылкой на положения статьи 133 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника представленная в материалы дела копия кассовой книги должника за 2020 год факт возврата денежных средств не подтверждает.

Вывод судов о необоснованном возмещении Подолянчик В.Н. за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице также подателем жалобы не опровергнут.

Установив при рассмотрении настоящего спора наличие убытков у должника и их размер, противоправные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Подолянчик В.Н. убытков.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-40210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк