Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-8400/22 по делу N А56-123206/2018

06 июля 2022 г.

Дело N А56-123206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-123206/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМА БАЛТИИ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847016546, ИНН 7811159718 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Д.В.

Определением от 18.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сирица Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Смирнова Сергея Анатольевича 38 248 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, 782 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.11.2018 по 28.01.2021.

Определением от 15.02.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Смирнова С.А. в пользу Сирицы Д.В. взыскано 782 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 27 462 руб. 95 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сирицей Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и необращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В поступивших в материалы дела возражениях Сирица Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Сирица Д.В. исполнял с 26.11.2018 по 23.06.2019, конкурсного управляющего - с 24.06.2019 по 28.01.2021.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированная часть вознаграждения управляющего составила 782 096 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды выяснили, что действия арбитражного управляющего Сирицы Д.В. в рамках дела о банкротстве Общества незаконными не признавались, доказательств несения им необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления N 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае суды установили, что арбитражный управляющий Сирица Д.В. проводил необходимые мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства, в том числе оспаривал подозрительные сделки должника, обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В этой связи суды пришли к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Сирица Д.В. справедливо полагал, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы Общества.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве 782 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве Общества, в размере 38 248 руб. 95 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об обоснованности требования Сирицы Д.В. в размере 27 462 руб. 95 коп. - почтовых расходов, а также расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с данной судами оценки фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-123206/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк