Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-6297/22 по делу N А56-130163/2019

07 июля 2022 г.

Дело N А56-130163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" Кушнарева А.Е. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу N А56-130163/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, 4 микрорайон, дом 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 8, литера Б, помещение 7-Н, офис 41/4, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее - Общество), об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2017 N 713159, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просила взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также заявила требование о взыскании 798 609 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения Общества от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока; суд апелляционной инстанции не обеспечил право истца на участие в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.07.2017 N 713159.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной проектной, сметной документациями, шифр ПДП 0242267-02.П (положительные заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 15.05.2015 N 47-1-4-0082-15 и от 15.06.2015N 47-1-8-0268-15) выполнить реконструкцию моста через Вязитский ручей, улица Карла Маркса в городе Тихвин Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района по адресу: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Карла Маркса (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта); срок окончания выполнения работ: 25.12.2017 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 79 860 990 руб. (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Датой выполнения работ по контракту (датой сдачи объекта) считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик в рамках спорного контракта гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (пункт 6.1 контракта).

Гарантийный срок на сдаваемый в эксплуатацию объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить и исправить недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, установленные заказчиком и зафиксированные в акте (пункт 6.2 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в соответствии с нормативными требованиями, установленными для соответствующих видов работ (пункт 6.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (требованием) срок, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет (пункт 6.6 контракта).

Заказчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, и строительных норм и правил, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 7.1.5 контракта).

В силу условий пункта 7.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами в срок, установленный настоящим контрактом.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа согласован сторонами в пункте 9.3 контракта.

Общество во исполнение условий контракта 17.08.2018 передало Администрации реконструированный Объект, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта N 1, было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 N 47-RU47516101-012D-2017.

В ходе эксплуатации Объекта были выявлены дефекты, в связи с чем Администрация письмом от 11.04.2019 N 01-02-14-1089/19-0 уведомила Общество о необходимости направить представителя для осмотра Объекта и составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и срока их устранения.

Представители заказчика и подрядчика 17.04.2019 провели совместный осмотр Объекта на предмет выявления дефектов образовавшихся в период гарантийного срока при его нормальной эксплуатации.

Как следует из акта обследования, стороны выявили ряд дефектов и установили сроки для их устранения.

Последующая переписка между сторонами доказывает факт согласия подрядчика с наличием дефектов и разумностью сроков установленных на их устранение.

Впоследствии сторонами был составлен акт обследования объекта от 05.08.2019, согласно которому количество дефектов по сравнению с осмотром от 17.04.2019 не только не уменьшилось, но, наоборот, увеличилось; подрядчику установлены новые сроки для их устранения.

В ходе проведения осмотра Объекта 27.08.2019 были обнаружены следующие дефекты: 1) "провалы" и неровности на тротуарах на подходах к мосту в районе колодцев связи - 2 участка; 2) разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома N 21 по ул. Карла Маркса; 3) разрушение основания и покрытия на тротуаре.

Согласно акту обследования, срок для устранения всех дефектов был установлен до 20.09.2019.

Администрация письмом от 16.09.2019 N 01-02-14-2798/19-0 потребовала от подрядчика до 20.09.2019 устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации моста, в соответствии с актом от 27.08.2019.

В ответ на указанное обращение Общество письмом от 18.09.2019 N 350 уведомило заказчика, что работы по устройству асфальтовых покрытий в рамках контракта выполнял субподрядчик общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт", с которым ведется работа по устранению дефектов, указанных в пунктах 1, 3 акта от 27.08.2019 (письмо подрядчика субподрядчику от 18.09.2019 N 349).

Разрушение откоса, указанное в пункте 2 акта от 27.08.2019, по мнению Общества, не является гарантийным случаем, поскольку данный дефект связан с недостатками проектной документации.

Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.10.2019 N 4 (исх. N 01-2-10-3090/19-0), в которой заказчик указал на невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств, выразившихся в неустранении обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, и со ссылкой на условия пункта 9.3 контракта потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 798 609 руб. 90 коп.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 21.11.2019 N 454 сообщил заказчику, что устранил дефекты, указанные в акте обследования от 27.08.2019, образовавшиеся в период гарантийного срока.

В качестве доказательства устранения сослался на фотофиксацию Объекта.

Заказчик проверил исполнение гарантийных обязательств и, подтвердив факт устранения дефектов, указанных в пунктах 1, 3 акта от 27.08.2019, заявил о неустранении дефектов, указанных в пункте 2 акта от 27.08.2019.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2021 N 37, установив, что ответчик незамедлительно в разумные сроки устранил замечания истца, подпадающие под гарантийный случай; причиной спорного дефекта (размыва откоса) является отсутствие системы отведения ливневых вод с поверхности Объекта, не предусмотренной проектной документацией; спорный дефект не попадает под гарантийный случай, суды правомерно в иске отказали.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на ограничение апелляционным судом доступа к правосудию необеспечением права Администрации на участие в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, подключение к онлайн-заседанию представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу N А56-130163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова