Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-9706/22 по делу N А56-119161/2021

07 июля 2022 г.

Дело N А56-119161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЕКС" Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.06.2022),

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых изделий и покрытий" Бушиной Т.Е. (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-119161/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЕКС", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, часть помещения 21Н (комната 30), ОГРН 1089847179762, ИНН 7816441242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 22, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1027810297800, ИНН 7809003135 (далее - Институт), о взыскании 17 611 950 руб. задолженности, 734 550 руб. неустойки по заявке N 1, 805 615 руб. 70 коп. неустойки по заявке N 2, и начиная с 15.12.2021 неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 17 611 950 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Институт обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.04.2022 названная жалоба оставлена без движения до 16.05.2022 в связи с несоблюдением ее подателем положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Институт в установленный срок устранил допущенные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ) и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в платежном поручении от 30.03.2022 N 1351, направленном в апелляционный суд в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Суд округа считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение об уплате государственной пошлины Институтом было представлено в суд в виде электронного образа электронного документа.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При наличии сомнений, апелляционный суд был вправе продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения или принять апелляционную жалобу к производству и затребовать у подателя представления подлинного экземпляра платежного поручения об уплате государственной пошлины либо доказательств его исполнения, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

Подателем жалобы в суд кассационной инстанции представлен подлинник названного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

Принимая во внимание названные обстоятельства, в целях реализации принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя, кассационная инстанция полагает, что возвращение апелляционной жалобы подателю не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-119161/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по настоящему делу.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова