Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2022 г. N Ф07-5876/22 по делу N А56-73617/2013

07 июля 2022 г.

Дело N А56-73617/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 50" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-73617/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (далее - Товарищество) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 на Товарищество возложена обязанность восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за счет Товарищества со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 Товариществу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.05.2017.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно предоставил Товариществу отсрочку исполнения решения суда на девять месяцев.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02.07.2015 путем указания в решении следующего: "обязать ТСЖ "Галерная 50", в соответствии с заданием, согласованным КГИОП, выполнить работы по приведению чердачного помещения над квартирой 19, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга ("А.Ф. Пистолькорс)" по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 50, литер А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, с сохранением предметов охраны, утвержденных Распоряжением КГИОП от 11.05.2017 N 221-р, в течение 12 месяцев".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, в удовлетворении заявления Товарищества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Администрация, ссылаясь на обстоятельства длительности неисполнения решения суда по настоящему делу, 28.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 заявление удовлетворено: присуждена ко взысканию с Товарищества неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения от 02.07.2015 в части обязания Товарищества совершить определенные действия, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения о присуждении неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 02.03.2022, направить заявление Администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере приведенные Товариществом аргументы относительно неисполнимости решения от 02.07.2015. Товарищество также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов и о вызове свидетеля.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 того же Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии его исполнения (пункт 31 Постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу о возможности установления на будущее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, посчитали, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения от 02.07.2015, начиная с даты вступления в силу определения о присуждении этой неустойки.

Доводы Товарищества со ссылкой на наличие препятствий к исполнению судебного акта, связанных с отнесением здания к объектам культурного наследия и утверждением предметов его охраны, были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суд первой инстанции учел представленные КГИОП пояснения и документы, отметил, что предмет охраны, утвержденный распоряжением КГИОП от 16.07.2021 N 105-рп, по содержанию и описанию элементов (особенностей), подлежащих сохранению, не отличается от ранее определенного распоряжением КГИОП от 11.05.2017 N 221-р предмета охраны, применительно к спорному участку работ, а также принял во внимание, что КГИОП выдал Товариществу 08.09.2021 задание на проведение работ по охранению объекта культурного наследия.

Вопреки аргументам подателя жалобы апелляционный суд мотивированно отклонил ходатайства Товарищества о приобщении дополнительных документов. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Фатина К.А. также не имелось, сведения о том какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, может сообщить данное лицо, Товариществом не указаны, информация о заявлении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-73617/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 50" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина