Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2022 г. N Ф07-7625/22 по делу N А56-73086/2021

08 июля 2022 г.

Дело N А56-73086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ампер" Васина С.Ю. (доверенность от 01.12.2021 N 12/20), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 21.03.2022 N 202),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-73086/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер", адрес: адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 19, ОГРН 1027802721540, ИНН 7805144093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), об обязании при заключении договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения N 21 с кадастровым N 78:34:0004281:20753, встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 60, корп. 1, стр. 1, принять к коммерческому учету тепловой энергии индивидуальный прибор учета тепловой энергии: теплосчетчик ProEXPERT с заводским N1602692 и датой выпуска 20.12.2016.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в данном случае Обществом заявлены требования именно в связи и по поводу заключения договора теплоснабжения, то есть - с целью урегулирования разногласий по договору в судебном порядке, в связи с чем вывод судов о том, что разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, не переданы истцом на рассмотрение суда, является ошибочным и опровергается представленными документами. Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку Общество не изменяло основание иска. Предприятие, являясь более сильной стороной спорных правоотношений, допускает злоупотребление предоставленным правом, не принимая к коммерческому учету индивидуальный прибор учета Общества с целью получения завышенной оплаты за поставленный ресурс. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 21 площадью 85,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 60, к. 1, стр. 1 (далее - МКД), теплоснабжение которого осуществляет Предприятие.

Общество обратилось к Предприятию с заявлением от 01.02.2021 N 10, в котором просило принять к учету индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ) и заключить договор теплоснабжения в отношении вышеуказанного помещения.

Письмом от 09.02.2021 N 58-44/5643 Предприятие направило в адрес Общества договор, характеристику объектов теплоснабжения, соглашение об ЭДО.

В письме от 20.02.2021 N 21 Общество просило принять к учету индивидуальный прибор учета тепловой энергии (N1602692, дата выпуска 20.12.2016), внести информацию в характеристику объекта теплоснабжения, внести в проект договора теплоснабжения в качестве существенного условие, согласно которому абонент оплачивает тепловую энергию по показаниям ИПУ.

Ссылаясь на неправомерный отказ Предприятия принять к коммерческому учету установленный в нежилом помещении ИПУ тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении совершить определенные действия, а именно просило обязать ответчика при заключении договора с истцом принять к коммерческому учету теплосчетчик ProEXPERT с заводским N 1602692 и датой выпуска 20.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило урегулировать разногласия при заключении договора теплоснабжения.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное представителем истца уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо, в связи с чем обоснованно отказали в принятии уточнений исковых требований.

Апелляционный суд указал, что изменяя требование об обязании совершить определенные действия - принять к учету ИПУ, на требование об урегулировании разногласий при заключении договора и приводя иные основания этого изменения, истец изменяет и предмет и основание иска.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела Общество не представило ни договор теплоснабжения, ни протокол разногласий к нему. В порядке, установленном действующим законодательством, разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, истец на рассмотрение суда не передавал.

В обоснование иска о понуждении Предприятия принять к коммерческому учету индивидуальный прибор учета тепловой энергии: теплосчетчик ProEXPERT с заводским N 1602692 и датой выпуска 20.12.2016, Общество ссылается на то, что при заключении договора теплоснабжения ответчик не принимает к учету спорный прибор учета тепловой энергии, оборудованной в нежилом помещении истца, а, значит, намерен начислять плату за тепловую энергию исходя из нормативов потребления ресурса. Ответчик не учитывает, что помещение оборудовано ИПУ тепловой энергии застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Действующее законодательство не обязывает абонентов вводить такие ИПУ в эксплуатацию потому, что застройщик до введения многоквартирного дома в эксплуатацию должен оборудовать узел учета тепловой энергии и сдать его в эксплуатацию теплоснабжающей организации. Истец указал, что представил технический паспорт на прибор учета и исполнительную документацию в отношении спорного МКД и нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт ввода в эксплуатацию спорного ИПУ тепловой энергии в дело не представлен.

Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, в котором указаны сведения о допуске спорного прибора учета в эксплуатацию, как того требует пункт 61 Правил N 1034, истец также не представил.

Представленная истцом исполнительная документация, в том числе, акт N 3 окончания монтажных работ встроенного помещения 21н секция 4 корпуса 4, сведений о вводе спорного прибора учета в эксплуатацию, не содержит.

Акт разграничения границы балансовой принадлежности сторон в дело также не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения обязательных требований в целях принятия к коммерческому учету тепловой энергии спорного прибора учета.

Поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Согласно абзацу 6 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суды обоснованно отметили, что учет тепловой энергии на основании показаний ИПУ осуществляется только при наличии действующего договора теплоснабжения нежилого помещения, поскольку в ином случае потребление тепловой энергии рассматривается как бездоговорное и объем ресурса определяется расчетным способом.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения названного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-73086/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова