Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-8303/22 по делу N А13-14125/2016

11 июля 2022 г.

Дело N А13-14125/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Золотова М.В. представителя Пантина Е.В. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109, Администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании недействительными договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации; договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенного Администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрации - возвратить предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением кассационного суда от 12.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды пришли к выводу, что заявленные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как он не представил доказательств наличия существенных для дела новых обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на наличие полного состава юридически значимых обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебного решения по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, обстоятельства, указанные судом округа в постановлении от 18.05.2021 по делу N А13-1534/2014, должны существенно влиять на выводы суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам среди прочих относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы Предпринимателя, суды правомерно отметили, что решение суда, принятое по данному делу 19.12.2017, не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела N А13-14534/2014, эти обстоятельства не носили преюдициального характера для настоящего спора, не учитывались и не могли быть учтены судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку вступившего в силу решения суда по указанному делу не имелось.

Кроме того, доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин