Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-8101/22 по делу N А56-89908/2015

11 июля 2022 г.

Дело N А56-89908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Перкаль-Проворного Я.Р. - Розова Д.Г. по доверенности от 10.03.2022, представителя арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. - Барбетовой М.С. по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-89908/2015/з.9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество "Балтийский берег", адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В связи с отстранением Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Антипова Тамара Павловна обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. 3 025 475 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Антипова Т.П. уточнила заявленные требования и просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 646 899 943 руб. 72 коп.

Определением от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 определение от 16.09.2021 отменено, требование о взыскании убытков частично удовлетворено, с Жовтоножко О.В. в пользу Общества взыскано 1 475 994 689 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жовтоножко О.В. просит отменить указанное постановление от 22.04.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку факт причинения ущерба его действиями (бездействием) не подтвержден, доказательств реальной возможности получения в конкурсную массу всей суммы спорной дебиторской задолженности не представлено, в признании недействительным решения комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности по основаниям, приведенным заявителем, было отказано. Сохранение договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее - Компания) было необходимо для пополнения конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества должника.

В отзывах конкурсные кредиторы - Перкаль-Проворный Яков Давидович, Антипова Т.П. по жалобе возражали, полагая, что доводы Жовтоножко О.В. не опровергают наличия у дебитора финансовой возможности погасить задолженность в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Жовтоножко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Перкаль-Проворного Я.Д. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

От конкурсного управляющего Губанкова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1, на основании которого Общество передало во временное владение и пользование Компании все принадлежащие должнику транспортные средства; ежемесячный размер арендной платы по договору согласован в сумме 4 280 000 руб.

Также Обществом и Компанией заключен договор аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А, по условиям которого в аренду Компании передано оборудование с арендной платой в размере 6 544 365 руб. 80 коп.

Суды установили, что обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 задолженность по внесению арендной платы составила 1 690 972 714 руб. 42 коп.

По инициативе конкурсного управляющего проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно отчету от 27.02.2019 N 195-ИМ-18/2 (далее - Отчет об оценке) рыночная стоимость дебиторской задолженности Компании по состоянию на 31.12.2018 составила 84 548 600 руб.

Решением комитета кредиторов от 23.04.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества, по условиям которого спорная дебиторская задолженность выставлена на продажу в составе имущественного комплекса должника. Первоначальная стоимость реализации имущества определена в размере 358 296 708 руб. 02 коп. Имущество реализовано на торгах за 214 978 024 руб. 82 коп.

Полагая, что Жовтоножко О.В. не предпринял мер по взысканию в конкурсную массу указанной задолженности, что повлекло реализацию указанного актива на торгах по заниженной цене, кредитор заявил о взыскании с управляющего убытков.

Кроме того, в обоснование требований заявитель ссылался на несением должником расходов по уплате административных штрафов в связи с эксплуатацией транспортных средств сотрудниками Компании, на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отношении сроков инвентаризации имущества, установленные в обособленном споре N А56-89908/2015/ж.4, которые привели к увеличению срока реализации имущества должника и, следовательно, к увеличению задолженности Компании по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Заявленный при обращении в суд размер ответственности в виде убытков был определен заявителем по сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно 3 025 475 руб. 50 коп.

При первоначальном рассмотрении судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления было отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что судами не была учтена оценка бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, данная в обособленных спорах N А56-89908/2015/ж.3 и А56-89908/2015/ж.7, не проверено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. состава вменяемой ему гражданско-правовой ответственности; указано на необходимость проверить факт утраты в результате бездействия конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы.

Уточнив при новом рассмотрении заявленные требования в части размера, заявитель просил взыскать 1 646 899 943 руб. 72 коп. убытков, представляющих собой сумму дебиторской задолженности Компании за вычетом цены ее реализации в размере 44 072 770 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена возможность получения в конкурсную массу от обращения за взысканием дебиторской задолженности большей суммы, нежели была выручена от ее реализации в составе имущественного комплекса должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы Антипова (Хренова) Т.П. и Перкаль-Проворный Я.Д. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционный суд дополнительно представлено подготовленное на основании обращения Жовтоножко О.В. заключение от 28.01.2022 N 2/ПЗ-22, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (далее - Заключение), в отношении финансовой возможности Компании погасить задолженность перед Обществом.

Согласившись с доводами ответчика о том, что единовременное погашение спорной задолженности не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из выводов специалиста, данных в Заключении, долг мог быть погашен в течение 4-5 месяцев при своевременном предъявлении Жовтоножко О.В. требования о взыскании дебиторской задолженности.

Также апелляционный суд принял во внимание результат определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в Отчете об оценке, полученный при применении доходного подхода к оценке, согласно которому стоимость спорной задолженности определена в размере 1 281 183 033 руб. 35 коп., и отметил, что причиной применения столь значительного дисконта при итоговой оценке послужил именно период просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие Жовтоножко О.В. привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, определив размер причиненного ущерба в виде разницы между номинальной стоимостью дебиторской задолженности и выручкой, полученной от реализации имущественного комплекса предприятия должника.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая установленным факт причинения Обществу ущерба, заключающегося в поступлении в конкурсную массу должника суммы менее номинальной стоимости долга, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии задолженности Компании, ее характере, составе и периоде возникновения, а также возможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, на необходимость установления которой было указано при направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель указал на наличие задолженности Компании перед Обществом в сумме 1 690 972 714 руб. 42 коп.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере.

Акт сверки расчетов между Обществом и Компанией за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имеет входящее сальдо в сумме 1 557 730 065 руб. 01 коп. При этом акт не содержит ссылки на конкретные обязательства сторон. Расчет задолженности в дело также не представлен.

Неисполненные Компанией обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 и от 26.10.2017 N 3А, исходя из указанных судами ежемесячных платежей, арифметически не образуют сумму задолженности, указанную заявителем.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Общества убытков в указанном им размере следует признать преждевременными.

Апелляционный суд, сделав вывод о вероятности получения в конкурсную массу дебиторской задолженности в полном объеме, не установил обстоятельств с достаточной степенью определенности свидетельствующих о том, что указанная задолженность могла быть получена в конкурсную массу именно в период незаконного бездействия Жовтоножко О.В.

Оперативное получение дебиторской задолженности от юридического лица возможно лишь в случае достаточности у него оборотных денежных средств, которые могут быть отвлечены из его хозяйственного оборота без ущерба для возможности продолжения хозяйственной деятельности должника.

Само по себе наличие у Компании дорогостоящего имущества не подтверждает ее платежеспособности, поскольку обращение взыскания на имущество должника является длительным процессом, положительный эффект которого зависит не столько от стоимости имущества, сколько от наличия спроса на это имущество и реальной возможности его реализации.

Между тем, показатель денежных средств по данным бухгалтерской отчетности Компании за период 2017 - 2019 годов не превышал 20 млн.руб., и, как установлено апелляционным судом, нераспределенная прибыль (то есть та часть выручки, которая могла быть изъята из хозяйственного оборота дебитора без ущерба для его текущей деятельности), составила 22 000 000 руб.

Ссылаясь на выводы, данные специалистом в Заключении, о достаточности для погашения спорного обязательства среднемесячной выручки Компании за 4 - 5 месяцев, апелляционный суд не учел, что указанный вывод относится к расчету степени платежеспособности Компании по текущим, но не просроченным обязательствам.

Период возникновения дебиторской задолженности со ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства судами не установлен.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для оценки причинно-следственной связи между бездействием Жовтоножко О.В. и последствиями в виде непоступления в конкурсную массу Общества суммы дебиторской задолженности в размере, превышающем стоимость ее продажи.

Не проверена и не установлена судами причина неплатежей Компании. При том, что прекращение расчетов с кредиторами, по смыслу приведенного в статье 2 Закона о банкротстве определения понятия неплатежеспособности презюмирует недостаточность денежных средств для проведения расчетов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о фактическом наличии задолженности Компании, ее характере, составе и периоде возникновения, возможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания; причинно-следственной связи между бездействием Жовтоножко О.В. и последствиями в виде непоступления в конкурсную массу Общества суммы дебиторской задолженности в размере, превышающем стоимость ее продажи; о причине неисполнения Компанией обязательств перед должником; по результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-89908/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк