Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-8384/22 по делу N А56-24668/2020

12 июля 2022 г.

Дело N А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Лопухина Н.В. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 24.12.2020), от финансового управляющего Овчинниковой О.А. представителя Дашкиной А.З. (доверенность от 07.06.2022), от индивидуального предпринимателя Савельева С.А. представителя Дрыги С.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопухина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-24668/2020/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс СПб" о признании Лопатина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2020 Лопатин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Лопухин Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 761 195,37 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 204 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 722, 37 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лопухин Н.В. просит отменить определение от 05.01.2022 и постановление от 18.04.2022, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовое положение Лопухина Н.В. не позволяло ему предоставить заем в сумме 4 500 000 руб. должнику; перечисляет доказательства, представленные в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем; считает, что указанные в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником.

В обоснование экономических мотивов заключения договора займа Лопухин Н.В. ссылается на то, что Лопатин Н.Н. является участником и бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - Общество), заем выдавался с целью временной поддержки предприятия, а в долгосрочных перспективах имела место цель вхождения в состав участников Общества.

В представленным в электронном виде отзыве финансовый управляющий Овчинникова О.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лопухина Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего Овчинниковой О.А. и индивидуального предпринимателя Савельева С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Лопухин Н.В. (займодавец) 19.09.2018 передал Лопатина Н.Н. (заемщику) 4 500 000 руб.; согласно расписке заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 25.12.2018.

Из текста расписки следует, что заем в сумме 4 500 000 руб. предоставлялся наличными денежными средствами без начисления процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Лопухин Н.В. сослался на то, что должником не исполнены обязательства по возврату займа. При этом согласно заочному решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-159/2020 с Лопатина Н.Н в пользу Лопухина Н.В. взыскано 4 761 195,37 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 204 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 722, 37 руб. расходов на уплату госпошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что Лопухиным Н.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору, не обоснованы экономические мотивы целесообразности выдачи беспроцентного займа, в связи с чем определением от 05.01.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.04.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Лопухиным Н.В. требование основано на заемных обязательствах Лопатина Н.Н., который, по утверждению заявителя, в 19.09.2018 получил от Лопухина Н.В. 4 500 000 руб., что подтверждается представленной распиской

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику 19.09.2018 заем в сумме 4 500 000 руб. Лопухин Н.В. ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017 на сумму 1 200 000 руб., а также банковские ордера публичного акционерного общества "Банк Открытие", содержащие информацию о снятии денежных средств в размере 1 251 000 руб. за 2017 год и в размере 1 860 000 руб. за 2018 год.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не признали их достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Лопухина Н.В. доводы сводятся к тому, что представленные подателем жалобы доказательства в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником, а заем выдавался с целью временной поддержки Общества, а в перспективе предполагалось вхождение Лопухина Н.В. в состав участников Общества.

Между тем доказательства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора и получили надлежащую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лопухина Н.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-159/2020, которым с Лопатина Н.Н в пользу Лопухина Н.В. взыскано 4 761 195,37 руб., решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-24668/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопухина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк