Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-9794/22 по делу N А56-59769/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-59769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжкова В.Н. - Дворецкой И.А. (доверенность от 06.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АиВ" - Шувалова С.Б. (доверенность от 12.07.2021), от Раусова А.Г. - Шувалова С.Б. (доверенность от 19.07.2021), от Раусовой Е.В. - Шувалова С.Б. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Василия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-59769/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Василий Николаевич, ОГРНИП 304781429900101, ИНН 780403398578 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АиВ", 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН 1037811066810, ИНН 7805253014 (далее - Общество) о взыскании 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года, апрель - ноябрь 2021 года, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по ключевой ставке, действующей на дату оплаты, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга; возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н; присуждении истцу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раусова Елена Валентиновна и Раусов Александр Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021 ответчик обязан освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга; истцу присуждена денежная сумма на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 997 507 руб. 32 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 21 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, Раусовой Е.В. и Раусова А.Г., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рыжкову В.А., Раусовой Е.В. и Раусову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3232, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н; соотношение долей: 20/101, 57/101, 24/101 соответственно.

Рыжков В.А., Раусов А.Г. и Раусова Е.Г. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды указанного помещения от 01.07.2019.

01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее освобождение арендатора от внесения арендной платы с даты его заключения.

Впоследствии 01.06.2020 сторонами заключен договор аренды помещения 7-Н сроком 11 месяцев с момента передачи помещения (по акту приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование помещением на момент заключения договора составляет 45 488 руб. за 1 кв. м в год, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателей изменить арендную плату в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата арендатором вносится ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Распределение арендной платы между арендодателями производится в следующем порядке: Раусова Е.В. - 25 473 руб. 34 коп. за квадратный метр в год; Раусов А.Г. - 10 917 руб. 12 коп. за квадратный метр в год; Рыжков В.Н. - 9 097 руб. 54 коп. за квадратный метр в год (пункт 3.5 договора).

01.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В связи с наличием задолженности Предприниматель 21.05.2021 направил Обществу претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а 25.05.2021 - претензию от 25.05.2021 N 9А об освобождении помещения по окончании срока действия договора.

Оставление Обществом данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении договора аренды, требование об освобождении помещения может быть заявлено любым участником общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика освободить и передать истцу спорное помещение. В удовлетворении данного требования апелляционный суд отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании Общества освободить и передать истцу спорное помещение. В остальной части апелляционное постановление не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с освобождением и передачей спорного помещения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из помещения, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора аренды на новый срок либо заявлять отказ от договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку Предприниматель в отсутствие согласия других собственников помещения не вправе был заявлять возражения относительно продления договора на новый срок, а равно заявлять об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды в связи с таким возражением не основан на действующем законодательстве.

Доказательства того, что другие собственники также заявляли возражения против продления договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование об обязании Общества освободить помещение и передать его истцу не подлежало удовлетворению.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что договор аренды от 01.06.2020 является действующим.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вывод апелляционного суда о том, что указанный договор аренды не прекратил своего действия основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Из пояснений представителя Общества, Раусовой Е.В. и Раусова А.Г., данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что указанные лица согласны с указанным выводом апелляционного суда, считают договор аренды действующим и намерены продолжать его исполнение.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что после возобновления договора на неопределенный срок Рыжков В.Н. был не вправе отказываться от него в отсутствие аналогичных волеизъявлений со стороны Раусовой Е.В. и Раусова А.Г. По мнению Предпринимателя, это ставит реализацию его прав как собственника помещения, переданного в аренду, в зависимость от действий Раусовой Е.В. и Раусова А.Г., которые, будучи участниками Общества, действуют в рамках спорных правоотношений недобросовестно, учитывая только собственные интересы, ставя тем самым Рыжкова В.Н. в заведомо неравное положение.

Кассационная инстанция, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Предприниматель как долевой собственник помещений вправе расторгать договор аренды этого имущества только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Однако это не лишает Предпринимателя права в случае отсутствия согласия других собственников требовать расторжения договора аренды в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ при наличии нарушений его прав и законных интересов, допущенных арендатором.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-59769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий