Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-3577/22 по делу N А56-122555/2019

12 июля 2022 г.

Дело N А56-122555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 29.11.2021 N 355-21), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" Соковниной С.А. (доверенность от 20.09.2019), от дачного некоммерческого партнерства "Московка" Соковниной С.А. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-122555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Гнездо", адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, улица Центральная, дом 1Д, ОГРН 1124725000872, ИНН 4725481933 (далее - Партнерство), о признании недействительным договора от 14.08.2014 N ОД-ГтЭС10216-14/15524-Э-14, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным акта о технологическом присоединении от 06.08.2014 N 134349 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Петродворцовое" урочище Порзолово Болото, кадастровый N 47:14:0302002:531, на основании которого заключен договор энергоснабжения со сбытовой компанией, и об обязании Партнерства демонтировать ввод в точке присоединения к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство "Московка" (далее - ДНП "Московка"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - Общество), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен. Договор об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2014 N ОД-ГтЭС-10216-14/15524-Э-14 признан недействительным, применены последствия недействительности договора, а именно - акт о технологическом присоединении от 06.08.2014 N 134349 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Петродворцовое" урочище Порзолово Болото, кадастровый N 47:14:0302002:531, на основании которого заключен договор энергоснабжения со сбытовой компанией, признан недействительным.

Суд также обязал Партнерство в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать ввод в точке присоединения к электрической сети.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и ДНП "Московка" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Партнерство (заявитель) 14.08.2014 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС10216-14/15524-Э-14 (далее - договор от 14.08.2014), согласно условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (дачные дома), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Петродворцовое" урочище Порзолово Болото, кадастровый номер 47:14:0302002:531 (далее - земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531).

Договор от 14.08.2014 подписан на основании заявки Партнерства от 04.06.2014.

В обоснование иска Ленэнерго сослалось на следующие обстоятельства.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531, Партнерство приложило к заявке копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013.

На дату подписания договора от 14.08.2014 Партнерство уже не являлось собственником земельного участка с кадастровым N 47:14:0302002:531.

Собственником этого участка являлось ДНП "Московка".

Ленэнерго также указало, что 16.06.2014 между ним и Партнерством заключен договор N ОД-ГтЭС-9860-14/16631-Э-14 (далее - договор от 16.06.2014), согласно условиям которого объектом технологического присоединения являлись дачные дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Петродворцовое" урочище Порзолово Болото, участок 1 сул, кадастровый номер 47:14:0302002:317 (далее - земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:317).

Указанный договор сторонами исполнен, 06.08.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 134349 к договору от 16.06.2014.

Договор от 14.08.2014 об осуществлении технологического присоединения земельного участка с кадастровым N 47:14:0302002:531 сторонами не исполнен.

Между Партнерством (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 10.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 73419.

Партнерство представило для заключения договора энергоснабжения акт технологического присоединения от 06.08.2014 N 134349, на первой странице которого указан договор от 16.06.2014 (земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:317), на второй странице адрес объекта - земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531.

В отношении объекта - земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531, заключен договор энергоснабжения с Компанией с максимальной мощностью 100 кВт.

Общество обратилось в Ленэнерго с заявкой на увеличение мощности со 100 кВт до 340 кВт, указав местонахождение энергопринимающих устройств - земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531. Указанный земельный участок передан Обществу ДНП "Московка" по договору аренды от 26.11.2015.

В материалы дела Общество представило согласие Партнерства на передачу Обществу мощности (в полном объеме) 100 кВт (по земельному участку с кадастровым N 47:14:0302002:531).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции Партнерство, ДНП "Московка" и Общество заявили о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами Ленэнерго о наличии установленных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отклонив доводы Партнерства об истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Партнерство, ДНП "Московка" и Общество заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 10 постановление Пленума N 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В заявлениях о применении срока исковой давности третьи лица - ДНП "Московка" и Общество, указали на возможность предъявления к ним требования о взыскании убытков, заявления мотивированы ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие отношение к указанным лицам.

Суд первой инстанции, отклоняя заявления о применении срока исковой давности, указал, что Ленэнерго узнало о нарушении своего права 05.02.2019 - в момент подачи Обществом сетевой организации заявки на увеличение мощности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Судами установлено, что Партнерство 04.06.2014 обратилось в Ленэнерго с заявкой на заключение договора от 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Ленэнерго, являясь профессиональным участником энергетического рынка (в отличие от Партнерства, действующего в гражданском обороте как некоммерческая организация), и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было осуществить надлежащую проверку документов, представленных для заключения договора от 14.08.2014, и выявить их возможные пороки.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на сетевую организация пунктом 15 Правил N 861, Ленэнерго должно было узнать о нарушении своего права не позднее июля-августа 2014 года.

Рассматриваемый иск предъявлен 11.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как отмечалось, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ оснований для признания договора от 14.08.2014 недействительным, в нарушении пункта 99 постановления Пленума N 25 не установил умысел Партнерства на совершение противоправных действий в форме обмана контрагента.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531 принадлежал Партнерству на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013 N 47 А Б 652783.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Партнерства к ДНП "Московка" состоялась 04.06.2014, в день подача заявки на заключение договора от 14.08.2014.

В материалы дела представлен договор аренды от 06.06.2014, согласно условиям которого ДНП "Московка" (арендодатель) передало Партнерству (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым N 47:14:0302002:531.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок его действия 11 месяцев с момента подписания сторонами.

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Таким образом, при любых обстоятельствах на момент заключения договора от 14.08.2014 Партнерство владело земельным участком с кадастровым N 47:14:0302002:531 на установленном законом основании, а пороки документов, представленных им с заявкой на заключение договора от 14.08.2014, носили устранимый характер.

Апелляционный суд, признавая договор от 14.08.2014 незаключенным, не учел правовую позицию, приведенную в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ленэнерго приняло от Партнерства плату за технологическое присоединение. Указанный факт сетевой организацией не опровергнут.

Представленными в материалы дела разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.07.2014 N 111 (том дела 1, листы 149-150), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.08.2014 N 1082 (том дела 1, листы 151-152) подтверждается выполнение сторонами мероприятий, направленных на электроснабжения имущества общего пользования Партнерства, расположенного на земельном участке с кадастровым N 47:14:0302002:531.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 14.08.2014 противоречит приведенным нормам и разъяснениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Содержащаяся на листе 5 постановления апелляционного суда оценка действий Ленэнерго и Общества по направлению последним в адрес сетевой организации заявки на увеличение мощности энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым N 47:14:0302002:531, не связана с предметом спора по настоящему делу, не подлежит доказыванию и опровержению, как не связанная с предметом и основаниями иска.

В связи с изложенным указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на ошибки, допущенные апелляционным судом при применении норм материального и процессуального права, итоговый вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-122555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова