Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8202/22 по делу N А26-4396/2011

18 июля 2022 г.

Дело N А26-4396/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А26-4396/2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Бланки, д. 12, ОГРН 1021000842994, ИНН 1002003753 (далее - КМУП "Водоканал", Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Юрия Ивановича. Определением от 12.11.2013 он утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 06.08.2020 Ломакин Ю.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал", конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" утверждена Матвеева Татьяна Фёдоровна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ФНС) 28.04.2020 обращалась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника в части неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 об обязании восстановить очередность по текущим платежам; просила взыскать с Ломакина Ю.И. в пользу ФНС 442 448 руб. 39 коп. убытков.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, в удовлетворении жалобы ФНС было отказано.

Ломакин Ю.И. 08.09.2021 обратился в суд о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного обособленного спора, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ФНС в свою пользу возмещение выплаты вознаграждения представителям Кутузовой С.В. и Баринову Ю.И. в сумме 85 000 руб. и 2481 руб. 40 коп. компенсации транспортных расходов представителей.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС в пользу Ломакина Ю.И. возмещения оплаты услуг представителей в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение от 20.12.2021 и постановление от 13.04.2022 в части удовлетворения заявления Ломакина Ю.И. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Ломакин Ю.И., исходя из его квалификации, сведения о которой размещены в открытых источниках, мог самостоятельно представлять свои интересы в данном судебном споре, поскольку дело не представляло особой сложности.

ФНС указывает на то, что не могут быть оплачены в качестве самостоятельных услуги специалистов по сбору информации и выработке правовой позиции, поскольку эти действия являются неотъемлемой частью деятельности по оказанию юридических услуг.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание заявленные им возражения по размеру произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителей по мотивам значительного превышения суммы произведенных расходов, средней стоимости услуг такого рода.

ФНС отмечает, что заявленное ей в обособленном споре требование о возмещении убытков основано на вступивших в законную силу судебных актах, было правомерным, так как отказ последовал лишь по мотивам преждевременности обращения в суд. Исходя из изложенного, податель жалобы полагает, что обращение Ломакина Ю.И. о взыскании судебных расходов следует квалифицировать как злоупотребление правом, нарушающее положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, было отказано во взыскании с арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. в пользу ФНС убытков в размере 442 448 руб. 39 коп., о взыскании которых ФНС заявила со ссылкой на нарушение порядка погашения текущей задолженности за счет средств должника, поступивших от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "УарелКоммунЭнерго".

Факт нарушения очередности расчетов по текущим платежам на суммы 376 448 руб. 39 коп., выплаченной в пользу привлеченного общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" и 66 000 руб., выплаченной качестве возврата займа Ломакину Ю.И., установлен определением от 18.06.2019, ранее принятым по делу о банкротстве.

Отказывая в применении к арбитражному управляющему ответственности в качестве убытков в данном обособленном споре, суд отметил, что на момент рассмотрения обособленного спора требования ФНС по текущим платежам погашаются, и окончательный вывод о наличии ущерба может быть сделан лишь по итогам конкурсного производства, в связи с чем, обращение о возмещении ущерба является преждевременным.

Полагая, что обособленный спор разрешен в его пользу, и не в пользу ФНС, Ломакин И.Ю. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, привлеченных для участия в обособленном споре: 30 000 руб. в пользу адвоката Кутузовой С.В. за представление интересов в суде первой инстанции (на основании соглашения об оказании услуг от 07.08.2020); 30 000 руб. в пользу адвоката Кутузовой С.В. за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС на определение суда первой инстанции (на основании соглашения от 17.03.2021 N 105/2021); 20 000 руб. и 5 000 руб. в пользу адвоката Баринова А.Ю. за представление интересов Ломакина И.Ю. при рассмотрении поданной ФНС кассационной жалобы, а также за написание возражений на кассационную жалобу. Всего расходы составили 85 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от 07.08.2020, от 17.03.2021 N 108/21, заключенные с Кутузовой Светланой Владимировной; от 03.06.2021 N 030621/1 и от 16.06.2021 N 16/06, заключенные с Карельской коллегией адвокатов "Вердикт" в лице председателя коллегии Баринова Алексея Юрьевича.

Оплата вознаграждения представителям произведена по чек-ордерам от 29.09.2020 на сумму 30 000 руб., от 17.03.20214 на сумму 30 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2021 N 35 на сумму 20 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2021 N 30.

Возражая против заявления о судебных расходах, ФНС указывала на неразумность размера заявленных расходов с учетом незначительной сложности дела, отсутствие необходимости оплаты в качестве самостоятельной услуги деятельности адвоката по выработке правовой позиции и наличие у Ломакина И.Ю. возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают их обоснованность.

Рассматривая возражения ФНС относительно разумности размера заявленных расходов, суд, оценив объем и сложность проделанной представителями работы, характер спора и продолжительность его рассмотрения, посчитал заявленные расходы разумными. Суд отклонил ссылки ФНС на содержащиеся в открытых источниках сведения о расценках на оказание юридических услуг, как не позволяющие соотнести объем деятельности представителя, за который установлены указанные цены с конкретными обстоятельствами и сложностью рассмотренного обособленного спора.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФНС, согласился с выводами суда первой инстанции, также не установив оснований для снижения расходов ниже 85 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков принят не в пользу заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов на ФНС в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ. Основания отказа в удовлетворении заявления по существу спора для целей распределении судебных расходов значения в данном случае не имеют.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность заявленных Ломакиным Ю.И. расходов ФНС не оспаривается. Условие о размере оплаты за оказанные представителями юридические услуги в данном случае были сформулированы за конкретные процессуальные действия: представление интересов в суде и подготовку возражений на кассационную жалобу, указание в предмете договора на то, что в состав услуги включена выработка представителем правовой позиции не может, в таком случае, расцениваться как опровергающая обоснованность заявленных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены в пункте 13 Постановления N 1.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом указанных критериев судами двух инстанций дана надлежащая оценка разумности заявленных Ломакиным Ю.И. расходов с учетом конкретных обстоятельств и сложности рассматриваемого дела. Формальная ссылка на общие минимальные расценки организаций и лиц, оказывающих юридические услуги, не может опровергать указанных выводов.

ФНС не приводит ссылок на доказательства, которые не были бы учтены судами, либо на нарушения судами норм процессуального права при оценке доказательств.

Сама по себе переоценка фактических обстоятельств по представленным доказательствам, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы предмета рассмотрения дела кассационным судом.

Наличие у Ломакина Ю.И. общей квалификации в сфере юриспруденции, не исключает его права привлекать специалистов для обеспечения представителя его интересов в рамка обособленных споров по делу о банкротстве, в том числе с учетом того, что споры о возмещении ущерба в деле о банкротстве, как правило, не относятся к категории простых споров, и требуют применения не только общих юридических познаний, но и специальных профессиональных навыков по представлению интересов лиц в делах о несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 20.12.2021 и постановления от 13.04.2022 в обжалуемой части. Кассационная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А26-4396/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев