Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8937/22 по делу N А26-8647/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А26-8647/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А26-8647/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Петрозаводск, Литейная площадь, дом 3, офис 27, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538 (далее - АО "КП-Габбро"), о взыскании 152 730 руб. штрафа за перегруз вагона.

Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.12.2021, удовлетворил иск ОАО "РЖД" в части взыскания с АО "КП-Габбро" 45 819 руб. штрафа за перегруз вагона N 60150828 по железнодорожной накладной N ЭХ035839 от 10.02.2021, а также 5582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном размере.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения - Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ035839 грузоотправителем (АО "КП-Габбро") был отправлен груз "Щебень немытый фр 10-15" массой нетто 73 400 кг в вагоне N 60150828 грузоподъемностью 75 тонн.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги 11.02.2021 перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона в движении на исправных вагонных весах N 298, по результатам которого установлено, что грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности вагона на 3400 кг, так как фактическая масса груза составила 78 400 кг, а не 75 000 кг, как указано грузоотправителем.

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы от 11.02.2021 N 2/146 и в коммерческом акте от 11.02.2021 N ОКТ2101952/8.

Истцом рассчитан размер штрафа, подлежащий оплате на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), который составил 152 730 руб.

Претензией от 25.03.2021 истец предложил ответчику оплатить штраф.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, установил факт нарушения АО "КП-Габбро" обязательств по перевозке груза и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил размер штрафа до 45 819 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их пересмотра в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, суды двух инстанций, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитали начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили его до 45 819 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, с чем суд округа соглашается.

В силу абзаца 3 пункта 73 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А26-8647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина