Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-7616/22 по делу N А56-68622/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-68622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Белозерова Г.А.,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галашева Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-68622/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 74, ОГРН 1022900543380, ИНН 2901044670 (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

В рамках дела о банкротстве Галашев Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 903 685,67 руб., в том числе 428 265,53 руб. долга по договору займа от 15.02.2018 и 475 420,14 руб. стоимости приобретенных за счет личных средств для деятельности должника строительных материалов и других предметов, не компенсированных Обществом.

Определением от 20.12.2021 требование Галашева А.А. в размере 428 265,53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 20.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Галашева А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Галашев А.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования в размере 903 685,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушил принцип состязательности и лишил заявителя возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Податель жалобы настаивает, что он, как руководитель Общества, передал конкурсному управляющему все документы, содержащие сведения о договорах займа и размере задолженности по ним.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному и противоречивому поведению конкурсного управляющего, выразившемуся в сокрытии информации о реальности заемных правоотношений между Обществом и Галашевым А.А. (исходя из сведений базы 1С), а также в изменении правовой позиции относительно состоявшегося определения от 20.10.2021. Податель жалобы указывает, что инициатором апелляционного обжалования был лишь Галашев А.А., в то время как конкурсный управляющий, обладая информацией о действительности заемных отношений между должником и кредитором, согласился с названным судебным актом.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие оприходования денежных средств на расчетном счете должника о безденежности договоров займа свидетельствовать не может; исходя из назначения спорных выплат внесение денежных средств на расчетный счет Общества не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белозеров Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Вместе с отзывом в материалы дела представлены новые доказательства (приложения 4, 5, 6, 8), в приобщении которых с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отказано. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белозерв Г.А. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Галашев А.А. ссылался на неисполнение должником обязанности по возврату долга по договору займа с учредителем от 15.02.2018 и стоимости приобретенных для должника за счет личных средств строительных материалов и других предметов.

Судами установлено, что 15.02.2018 между Галашевым А.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств и выдачи заработной платы работникам Общества.

В пунктах 1.1, 2.1, 3.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок предоставления и получения займа: заемщик принимает денежные средства по приходным кассовым ордерам, заем передается наличными средствами, выдаче займа предшествует заявка заемщика, денежные средства предоставляются в размере, указанном в заявке, у займодавца остается квитанция к приходному кассовому ордеру, возврат займа осуществляется наличными средствами, о чем заемщик выписывает ордер, заемщик обязан возвращать заем при появлении денежных средств и возможностей на счете.

В подтверждение заявленного требования Галашевым А.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 N 4, от 15.03.2018 N 2, от 16.02.2018 N 28, от 15.02.2018 N 1, от 19.11.2018 N 27, от 30.06.2018 N 18, от 31.05.2018 N 17, от 15.05.2018 N 5, от 30.04.2018 N 16, от 14.08.2018 N 10, от 31.08.2018 N 19, от 15.06.2018 N 6, от 03.09.2018 N 9, от 11.09.2018 N 21, от 04.10.2018 N 24, от 17.09.2018 N 15, от 20.09.2018 N 22, 7 от 16.07.2018, от 15.10.2018 N 25, от 15.07.2019 N 8, от 16.09.2019 N 10, от 15.10.2019 N 15, от 15.11.2019 N 14, от 15.08.2019 N 9, от 25.11.2019 N 17, от 13.12.2019 N 18, от 17.06.2019 N 12, от 15.05.2019 N 7, от 28.02.2019 N 11, от 30.04.2019 N 13, от 15.04.2019 N 6, от 15.03.2019 N 5, от 26.02.2019 N 1, от 15.02.2019 N 3, от 08.02.2019 N 16, от 16.01.2019 N 2, от 17.02.2020 N 2, от 15.01.2020 N 1, от 16.03.2020 N 3 на общую сумму 428 265,53 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 01.07.2021, подписанные Галашевым А.А. как от лица директора Общества (заемщика), так и от лица заимодавца.

В обоснование заявленных требований Галашев А.А. также указал, что, будучи работником Общества, он осуществлял закупку строительных материалов и других предметов, необходимых для обеспечения деятельности должника; обозначенные действия оформлялись авансовым отчетом с приложением чека. Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, Галашев А.А. отметил, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность Общества перед ним составила 475 420,14 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности только в размере 428 265,53 руб. и, приняв во внимание, что займ был предоставлен контролирующим должника лицом (его руководителем и учредителем) в период имущественного кризиса должника и является компенсационным финансированием, усмотрел основания для субординации названного требования.

Апелляционный суд, установив, что заявление рассмотрено в отсутствие Галашева А.А., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Галашев А.А. являлся учредителем и руководителем должника.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность возникла в частности на основании договора займа, выданного физическим лицом юридическому лицу наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу должника.

Приняв во внимание положения статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае предметом доказывания является факт реального предоставления Галашевым А.А. денег должнику по договору займа с учредителем от 15.02.2018.

По результатам оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Галашевым А.А. реальности заемных отношений с Обществом. Представленные в материалы спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 428 265,53 руб., подписанные Галашевым А.А. от лица главного бухгалтера и кассира Общества, без подтверждения первичными учетными документами факта реального перечисления наличных денежных средств не признаны достаточными доказательствами получения должником спорных сумм от Галашева А.А.

Доказательств, подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств путем отражения таких операций в кассовой книге, материалы обособленного спора не содержат.

В подтверждение своих доводов по заявлению кредитор представил в дело акты сверки расчетов, где отразил поступление денежных средств по переданным должнику в долг денежным средствам, однако в выписке по счету должника (предоставленной на обозрение апелляционного суда) отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежных средств в соответствии со сведениями, отраженными в данных актах. Кассовая книга Общества в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил доказательств наличия у Общества перед заявителем задолженности на сумму 475 420,14 руб., возникшей в связи с закупкой строительных материалов и других предметов, необходимых для деятельности должника.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, установить наличие задолженности за приобретенные материалы (подотчетные средства) суду также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Галашев А.А. за свой счет приобретал материалы, которые в последствии были оприходованы Обществом.

Установив отсутствие в материалах дела расписки по предоставлению в организацию авансовых отчетов, каких-либо иных первичных документов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения Галашевым А.А. соответствующих расходов по закупке для нужд должника строительных материалов и других предметов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем реальных заемных отношений с должником и несения им расходов на приобретение для Общества строительных материалов и других предметов и отсутствии в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, свидетельствующих об ином.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка Галашева А.А. на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 71.2 не может быть принята во внимание, так как по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у Галашева А.А. оборотно-сальдовой ведомости и карточки по отдельному счету 71.2 не может рассматриваться в качестве уважительной причины для их истребования судом. В условиях отсутствия первичных документов указанные в ходатайстве документы не могут служить доказательством возникновения реальных правоотношений по конкретным обязательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2021 и рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции, обоснованно оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе и в отношении требования, ранее признанного обоснованным судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-68622/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галашева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев