Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-3883/22 по делу N А56-51830/2019

18 июля 2022 г.

Дело N А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Мехтиева Т.Э. представителя Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного Обществом в пользу Мехтиева Тимура Этибаровича 28.12.2017 на сумму 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Красько Константин Федорович.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит определение от 08.10.2021 и постановление от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о реальности правоотношений сторон по аренде автомобиля, поскольку он сделан только на основании утверждений ответчика и представленных им в судебном заседании актов оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что ответчик не пояснил, на какие цели были израсходованы подотчетные денежные средства; представленные ответчиком доказательства являются недействительными и призваны создать видимость реальности правоотношений; первичные документы, подтверждающие расходование денег, полученных под отчет, судами не исследованы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается также на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске годичного срока для предъявления претензий к работнику, так как положения трудового законодательства в рассматриваемом случае неприменимы.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Мехтиев Т.Э. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мехтиева Т.Э. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлено перечисление 100 000 руб., совершенное 28.12.2017 в пользу Мехтиева Т.Э., с назначением платежа "Перечисление сотруднику подотчетных денег".

Полагая, что оспариваемый платеж совершен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны Мехтиева Т.Э., при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства использования перечисленных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества, в то время как конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба должнику по вине ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.05.2019, оспариваемый платеж совершен 28.12.2017, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды указали, что судебные акты по делам N А56-43016/2018, N А56-117310/2018, N А56-131486/2018, на которые ссылался заявитель, вступили в законную силу 15.03.2019, 09.04.2019 и 21.01.2019 соответственно, то есть после совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности, не имеется.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств аффилированности Общества и Мехтиева Т.Э., осведомленности последнего о цели совершения оспариваемого платежа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами констатировано, что ответчик являлся сотрудником должника в период с ноября 2017 года по май 2018 года, о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица.

Между тем доказательств того, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом, располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что своими действиями Мехтиев Т.Э. мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

Наличие цели и факт причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. также не доказаны.

Суды заключили, что из назначения оспариваемого платежа следует выдача денежных средств ответчику под отчет; факт получения подотчетных денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В рамках судебного разбирательства Мехтиев Т.Э. указал, что чеки на израсходованные денежные средства сданы им с авансовым отчетом в бухгалтерию, а остаток денежных средств в размере 3865,70 руб. возвращен в кассу должника, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 2 (лист дела 43).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о реальности правоотношений между Мехтиевым Т.Э. и должником, в рамках которых совершен оспариваемый платеж.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств на нужды должника, не свидетельствует и не доказывает недействительность сделки (спорного платежа). Именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком доводы заявителя признаны несостоятельными.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, учтя, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании спорного перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного платежа недействительным.

Само по себе обстоятельство свершения платежа в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев