Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2022 г. N Ф07-8675/22 по делу N А21-10241/2021

22 июля 2022 г.

Дело N А21-10241/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" Тэдер Ю.С. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" и общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу N А21-10241/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть", адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 8Б, этаж 3, кабинет 5, ИНН 3906126174, ОГРН 1043902835261 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натира", адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Садовая улица, дом 2Д, помещение 8, цокольный этаж 1, ИНН 3917507809, ОГРН 1103925017525 (далее - Общество) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику вознаграждения по договору хранения от 01.02.2020 (далее - Договор) а также 179 000 руб. убытков, причиненных уничтожением документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, 1 этаж, помещение 9, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 179 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику вознаграждения, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Компания ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия пункта 3.4 Договора, в связи с чем судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возврата выплаченного по Договору вознаграждения.

В своей кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, также просит отменить вынесенное постановление.

Организация полагает, что суд сделан необоснованный вывод об исполнении Договора Обществом, тогда как указанное в Договоре помещение, по мнению Организации, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет Организация; суд не оценил доводы Организации об отсутствии у Общества доступа в данное помещение.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, не оспаривая постановление апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между Компанией (поклажедателем) и Обществом (хранителем) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого хранитель взял на себя обязательства по хранению документов, принадлежащих Компании, перечень которых указан в акте приема-передачи документов, являющемся приложением к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя в своих помещениях по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом N 44а (далее - Хранилище).

В пункте 1.3 Договора хранитель гарантировал, что Хранилище поддерживается в состоянии, пригодном для хранения документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает в том числе надлежащие условия для обеспечения сохранности документов.

В подпункте 2.1.2 Договора хранитель обязался принять для сохранности документов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу Договора, в том числе свойствам переданных на хранение документов.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение за хранение составляет 9000 руб. за месяц.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

На основании пункта 4.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением документов, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 к Договору) стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1000 руб. Для расчетов одним документом признается вся документация, указанная под одним порядковым номером акта приема-передачи документов (приложение к Договору) вне зависимости от количества листов и фактического объема документа.

В силу пункта 6.5 Договора Договор вступает в силу с момента передачи документов поклажедателем хранителю и заключен на срок до 31.12.2021.

На основании акта приема-передачи документов от 01.02.2020 Компания передала Обществу на хранение документы.

В период действия Договора 15.02.2021 произошло затопление Хранилища ответчика, в результате чего вся переданная на хранение документация была полностью уничтожена, сторонами был составлен двусторонний акт порчи документов от 15.02.2021.

Ссылаясь на то, что хранение прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые отвечает Общество, поскольку он не обеспечил необходимые и достаточные меры для сохранности документов, а также условия пункта 3.4 Договора, Компания обратилась к Обществу с досудебной претензией с требованием возместить 179 000 руб. убытков за 179 единиц утраченных документов, а также возвратить все полученное по Договору вознаграждение за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 108 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с хранителя, и об отсутствии оснований для возврата вознаграждения за предшествующий затоплению Хранилища период, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на основании норм законодательства, а также условий спорного Договора, единственным основанием освобождения Общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Общество в материалы дела не представило, тогда как факт гибели переданных на хранение документов доказан. В связи с чем апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 179 000 руб. убытков за 179 единиц утраченных документов.

В то же время, поскольку услуги по хранению за 12 месяцев были оказаны, имущество пострадало в результате прорыва канализационной трубы, входящей в состав общедомового имущества, что не относится к обстоятельствам, за которые отвечает Общество, суд апелляционной инстанции обоснованно в исковом требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного Обществу вознаграждения по Договору отказал.

Вопреки доводам Компании данный вывод апелляционного суда сделан в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, а также условиями пункта 3.4 Договора.

Доводы Организации об отсутствии у Общества права использовать помещение, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с наличием в материалах дела свидетельства о праве собственности Общества на спорное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 по делу N А21-10241/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" и общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов