Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-9049/22 по делу N А56-87803/2018

21 июля 2022 г.

Дело N А56-87803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Зайцева Д.В. (доверенность от 13.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" Котовой Н.В. (доверенность от 14.04.2022), от компании "Бизнес Аксесс Лимитед" Гусева М.В. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-87803/2018/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Компания, должник).

Определением суда от 07.12.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением суда от 27.09.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Банк 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2019 в части утверждения конкурсного управляющего Компанией по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просил утвердить конкурсным управляющим должником Дмитриева А.В.

Определением суда от 22.10.2021 решение от 27.09.2019 в части утверждения конкурсным управляющим Плотницкого Д.И. отменено.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 конкурсным управляющим Компанией утвержден Власов Владислав Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 указанной определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 25.04.2022, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должником Дмитриева А.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку; указывает, что названный вывод основан на обстоятельствах, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-137235/2018, которым определение суда об утверждении Дмитриева А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Янушанца Романа Павловича отменено в связи с заинтересованностью управляющего по отношению к кредитору (Банку); полагает, что обстоятельства, установленные постановлением от 28.07.2021 по делу N А56-137235/2018, не являются препятствие для утверждения арбитражного управляющего Дмитриева А.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Компании.

Как считает Банк, вывод суда первой инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку ввиду того, что ранее он представлял интересы Банка, противоречит устоявшейся судебной практике.

Податель жалобы указывает, что отсутствие признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку установлено и судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В представленных в электронном виде отзывах Компания и компания "Бизнес Аксесс Лимитед", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и компании "Бизнес Аксесс Лимитед" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Компании, состоявшимся 23.08.2019, по пятому вопросу повестки дня принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. для утверждения в следующей процедуре банкротства.

Определением суда от 22.10.2021 решение от 27.09.2019 в части утверждения конкурсным управляющим Компанией Плотницкого Д.И. по заявлению Банка отменено.

В поданном в арбитражный суд с заявлении о пересмотре решения от 27.09.2019 в части утверждения конкурсного управляющего Компанией по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк просил утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Дмитриева А.В., кандидатура которого также рассматривалась собранием кредиторов, состоявшимся 23.08.2019, однако за нее проголосовали кредиторы, не обладающие большинством голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку, в связи с чем определением от 10.02.2022 утвердил конкурсным управляющим Компанией арбитражного управляющего Власова В.В., кандидатуру которого определил методом случайного выбора из числа кандидатур, представленных при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку, вместе с тем признал обоснованным вывод о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего Компанией методом случайного выбора, в связи с чем постановлением от 25.04.2022 оставил определение суда первой инстанции от 10.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим Компанией арбитражного управляющего Власова В.В., кандидатуру которого определил методом случайного выбора из числа кандидатур, представленных при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку.

В месте с тем апелляционный признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего Компанией методом случайного выбора, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения от 10.02.2022.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего, приводит к выбору объективно независимого, незаинтересованного по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, управляющего, с большей степенью вероятности исключает конфликт интересов в деле о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по отношению к Банку, а также о том, что обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-137235/2018, которым определение суда об утверждении Дмитриева А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Янушанца Р.П. отменено в связи с заинтересованностью управляющего по отношению к кредитору (Банку), не являются препятствием для утверждения арбитражного управляющего Дмитриева А.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Компании, не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева А.В. отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность по отношению в Банку.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили конкурсным управляющим Компанией арбитражного управляющего Власова В.В., кандидатура которого определена методом случайного выбора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-87803/2018/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева