Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-9217/22 по делу N А13-22485/2019

21 июля 2022 г.

Дело N А13-22485/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Социально-психологический клуб "Диалог-Плюс" Лукашевича А.В. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально-психологический клуб "Диалог-Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А13-22485/2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Социально-психологический клуб "Диалог-Плюс", адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, ОГРН 1023500901467, ИНН 3525080604 (далее - Общество), Баринов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании решений общего собрания участников Общества, проведенного 29.10.2019, по пятому и шестому вопросам повестки дня недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Вологодское геммологическое общество", Андрианов Андрей Сергеевич, Андрианова Людмила Венедиктовна.

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019 недействительным по пятому вопросу повестки в части одобрения:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи - торговая пристройка павильон (помещения N 68, 69, пристроенные к пятиэтажному нежилому кирпичному зданию) общей площадью 184,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 60 000 руб.);

- договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи - помещение N 65 общей площадью 3,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 10 000 руб.);

- договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи - доля в праве 300/2503 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 45 600 руб.). В остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 07.06.2021 и суда округа от 11.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Баринова Ю.А. 333 796 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 названное определение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на стадии апелляционного и кассационного обжалования. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу данной нормы на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное, кассационное постановления).

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

С учетом того, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в состав заявленных судебных расходов включены также расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Баринова Ю.А., в удовлетворении которых было отказано.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов Обществу требуется исследование и оценка доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, определение суда от 17.02.2022 и апелляционное постановление от 26.04.2022 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А13-22485/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина