Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-6994/22 по делу N А21-4471/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А21-4471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А21-4471/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне, ОГРНИП 307770000127006, о взыскании 497 087 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2006 по 31.12.2020 и 1 776 479 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 02.02.2021 по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 N 002258.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шишкова Ольга Сергеевна, открытое акционерное общество "Система" (далее - ОАО "Система") и общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум").

Решением суда от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 65 903 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и 35 374 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановление отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2006 по 31.12.2017, сделанным без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не применил положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления мэра города Калининграда от 14.11.1995 N 2267 мэрия города Калининграда (арендодатель) и ОАО "Система" (арендатор) заключили договор от 19.02.1999 N 002258 на передачу в аренду земельного участка общей площадью 1,4453 га с кадастровым номером 39:15:132401:4, расположенного по улице Клинической в Ленинградском районе Калининграда, под существующие здания и сооружения котельной, сроком на 49 лет (до 14.11.2044). Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2001 арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату за землю.

В пункте 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2002 стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в результате сделок купли-продажи предпринимателю Козловой Р.И. принадлежат на праве собственности доли в праве собственности на упомянутые объекты капитального строительства, расположенные на арендуемом земельном участке: с 15.11.2006 1/10 доли в праве собственности на административное здание площадью 4 818 кв. м с кадастровым номером 39:15:132401:11 (площадь доли в здании 481,8 кв. м); с 31.05.2007 9/10 долей в праве собственности на нежилое здание укрытия площадью 44,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:132401:14 (площадь доли в здании 40,14 кв. м).

Согласно сведениям ЕГРН ранее предпринимателю Козловой Р.И. принадлежали доли в праве собственности на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости: с 28.05.2007 по 06.12.2007 9/10 долей в праве собственности на здание цеха площадью 2 711,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:132401:18 (площадь доли в здании 2 439,99 кв. м); с 31.05.2007 по 06.12.2007 9/10 долей в праве собственности на производственное здание площадью 2 443,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:132401:12 (площадь доли в здании 2 199,06 кв. м); с 30.05.2007 по 06.12.2007 9/10 долей в праве собственности на производственное здание площадью 1 673,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:132401:17 (площадь доли в здании 1 506,06 кв. м).

Кроме того, предприниматель Козлова Р.И. приобрела 14.06.2011 в порядке наследования 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание укрытия площадью 44,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:132401:14 (площадь доли 4,46 кв. м).

Администрация направила предпринимателю Козловой Р.И. требование об уплате задолженности по договору в размере 497 087 руб. 91 коп., в том числе 496 430 руб. 89 коп. за период с 15.11.2006 по 31.12.2020, а также 657 руб. 02 коп. за период с 31.05.2007 по 13.06.2011.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил исковую давность и с учётом этого удовлетворил требования администрации, отказав в остальной части иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и в связи с этим просил отказать в иске в части взыскания задолженности за период до 31.12.2017 и соответствующей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суды установили, что с настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 11.05.2021. Суды правильно применили указанные нормы права с учётом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период до 31.12.2017 с учётом трехгодичного срока исковой давности и фактических обстоятельств, связанных с соблюдением претензионного порядка, установив, что о наличии задолженности и о том, кто является надлежащим ответчиком администрация при проявлении должно степени заботливости и осмотрительности должна была узнать с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на долю в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке. С учётом применение пункта 1 статьи 207 ГК РФ суды правомерно отказали и во взыскании нестойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, сделав вывод о том, что в связи с пропуском срока исковой данности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию. Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А21-4471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина