Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 г. N Ф07-8351/22 по делу N А42-1173/2017

26 июля 2022 г.

Дело N А42-1173/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.

при участии представителей Федеральной налоговой службы - Ковылина А.Л. (доверенность от 27.04.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСП" Андреева М.Н. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А42-1173/2017-17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие", адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее - Общество).

Определением от 15.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - ООО "КПК", Компания) 16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Общества, просило заменить во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам требования в сумме 101 436 011 руб. 51 коп. на Компанию.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление Компании удовлетворено частично; суд признал подлежащими учету во второй очереди текущих платежей приобретенные Компанией требования граждан (бывших работников должника) по договорам уступки прав в сумме 46 153 308 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение от 24.01.2022 в части удовлетворения заявления Компании отменено; в удовлетворении заявления Компании отказано; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "КПК" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что понижение очередности удовлетворения требования не применяется к требованиям по текущим платежам.

Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)? Компания указывает, что наличие аффилированности не влияет на наличие и размер задолженности, а может являться только основанием для понижения очередности в реестре требований кредиторов.

Также податель кассационной жалобы полагает, что аффилированность заявителя имеет правовое значение только при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в данном же случае пождано заявление о разрешении разногласий об очередности учета требования в составе текущих платежей.

В отзыве, поступившем в суд 18.07.2022 в электронном виде, ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление от 16.09.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания - аффилированное с должником лицо, являющееся одновременно конкурсным кредитором должника и его дебитором - обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим Общества разногласий относительно учета требований по текущим обязательствам и замене кредиторов второй очереди удовлетворения на сумму 100 873 786 руб. (с учетом последующего уточнения в части размера, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены физические лица, которым Компания перечислила денежные средства (в том числе, как следует из материалов дела, заработную плату, авансы, компенсации, пособия, оплату по договорам оказания услуг, субаренды транспортных средств).

Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий отказал в отнесении платежей, совершенных Компанией, ко второй очереди текущих обязательств, в связи с чем ООО "КПК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Письмами от 17.06.2021 исх. N 594, 595, подписанными генеральным директором ООО "КПК" Кипнис Д.И., конкурсный управляющий должника был уведомлен о погашении работникам ООО "ДСП" задолженностей по заработной плате: в размере 54 720477,59 руб. - прямые выплаты работникам за счет ООО "КПК", в размере 46 567 888,62 руб. - посредством заключения ООО "КПК" договоров цессии с работниками ООО "ДСП". При этом, являясь директором в ООО "КПК" Кипнис Д.И. также являлся заместителем генерального директора по экономическим вопросам в ООО "ДСП".

Факт аффилированности Компании и Общества достоверно установлен судами апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего свои требования, так и должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о добросовестности действий ООО "КПК" при заключении договоров цессии с работниками ООО "ДСП", поскольку с учетом обстоятельств аффилированности указанных лиц ООО "КПК" распоряжалось денежными средствами, причитающимися ООО "ДСП", непосредственно определяя финансовый результат деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении обстоятельства подтверждают факт совершения Обществом и Компанией действий по переводу финансовых потоков на аффилированных лиц, а также указывают на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что для текущих кредиторов Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В то же время оплата Компанией задолженности в бюджет по НДФЛ, выплата заработной платы сотрудникам Общества не привели к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически выводили денежные средства в обход конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требования текущих кредиторов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия лиц, входящих в одну группу, по полному "переводу" деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признал требования Компании не подлежащими удовлетворению.

Отказывая ООО "КПК" в удовлетворении разногласий о признании текущими платежами сумм в размере 54 720 477,59 руб. и 46 567 888,62 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств отсутствия разумности в поведении ООО "КПК" как самостоятельного и добросовестного участника гражданского оборота, поскольку именно обстоятельства аффилированности ООО "ДСП" и ООО "КПК", как принадлежащих к одной группе компаний через корпоративное участие, обосновывают недобросовестное поведение аффилированных лиц в условиях имущественного кризиса должника.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО "КПК судом апелляционной инстанции обоснованно учтены доводы уполномоченного органа о заключении договоров цессии с работниками с недобросовестным умыслом, направленным на создание текущей задолженности ООО "ДСП" перед ООО "КПК", так как последний имея возможность прямого погашения задолженности в пользу должника предпочел реализовать недобросовестную схему ведения предпринимательской деятельности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении части требований ООО "КПК", относимы ко всем платежам, совершенным аффилированным должнику лицом.

Поскольку Компания не преследовала цель обеспечения выполнения социальной функции (выплата заработной платы) в процедурах банкротства Общества, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что Компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого вопреки доводам заявителя кассационной жалобы очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена.

На дату заключения договоров цессии (март 2019 года) ООО "КПК" имело задолженность перед Обществом в сумме 3 892 тыс. руб. по договорам субподряда. Таким образом, дебитор ООО "КПК" на дату заключения договоров цессии, имея возможность напрямую погасить задолженность перед Обществом, предпочел погашать задолженность перед работниками, что говорит о недобросовестной модели ведения бизнеса в части экономических взаимоотношений аффилированных между собой юридических лиц.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенная модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена.

Доводы кассационной жалобы фактически не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств аффилированности ООО "ДСП" и ООО "КПК", как принадлежащих к одной группе компаний через корпоративное участие и допустивших недобросовестное поведение в условиях имущественного кризиса должника, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил определение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 22.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А42-1173/2017-17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец