Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-11049/22 по делу N А21-6208/2017

25 июля 2022 г.

Дело N А21-6208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четырина Виталия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А21-6208/2017-15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 принято к производству заявление о признании Четырина Виталия Анатольевича (ИНН 390500629530) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.12.2017 Четырин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Определением от 01.10.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением от 06.04.2021 Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Финансовый управляющий Колобошников А.Б. обратился 13.09.2021 с ходатайством, в котором просил (с учетом уточнения от 18.02.2022 и в судебном заседании 02.03.2022) обязать арбитражного управляющего Киселева В.А. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. документы, подтверждающие исполнение Киселевым В.А. обязанностей, предусмотренных абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 года (далее - Постановление N 59) в отношении взыскателей по исполнительным листам: ВС N 031873963 от 24.11.2014, ФС N 001282520 от 23.09.2016, ФС N 001287267 от 24.09.2015, ФС N 001267253 от 30.08.2016, ФС N 001267255 от 30.08.2016, ФС N 014143353 от 18.07.2017, ФС N 008416796 от 21.10.2015, ФС N 008416790 от 21.10.2015, ФС N 008436929 от 03.12.2015; документы Общества; СD-диски, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника, полученные Киселевым В.А. от акционерного общества "АльфаБанк" и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" филиал "Европейский". Обязать арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать финансовому управляющему автомобиль "Хонда RIDGELINE", 2008 г. выпуска, VIN 2HJYK16378H507307 (далее - автомобиль), осмотренный им 19.02.2021.

Определением от 10.03.2022 суд обязал арбитражного управляющего Киселева В.А. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. СD-диски, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника в АО "Альфа-Банк" и в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" филиал "Европейский". Также суд обязал арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. автомобиль. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 10.03.2022 отменено в части обязания арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. автомобиль. В указанной части суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления в части обязания арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. автомобиль. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четырин В.А. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 30.05.2022, исключив из неё содержащийся на странице 5 обжалуемого постановления вывод о возможности истребовать у должника документы, неполученные Беляевским П.В.; отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2022 в части отмены определения от 10.03.2022 в части обязания арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. автомобиль и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части обязания арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать финансовому управляющему Колобошникову А.Б. автомобиль. Направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Четырин В.А. не согласен с постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, положенным в основу выводов суда первой инстанции. Кроме того, по мнению должника, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению должника, вывод суда апелляционной инстанции о том, что только акт приема-передачи транспортного средства может являться доказательством фактического владения транспортным средством не соответствует положениям частей 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, разрешая спор в указанной части, суд апелляционной не установил какие действия в отношении спорного автомобиля были совершены Беляевским П.В. после его осмотра. Судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа истребования спорного автомобиля у предыдущего финансового управляющего Беляевского П.В. вносит неопределенность относительно того, у кого находится или должен находится спорный автомобиль, и что необходимо предпринять настоящему финансовому управляющему для возврата его в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать ему документы ООО "Багратион элит", ООО "Техинвест", ООО "Бережковское", ООО "Евротех", ООО "Евротрак", ООО "Транзит" и ООО "Берег", и указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на возможность истребовать указанные документы у должника, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку должник уже отправил эти документы в адрес финансового управляющего именно во исполнение судебного акта об обязании передать документы. То обстоятельство, что Беляевский П.В., еще будучи финансовым управляющим, всячески уклонялся от получения этих документов, не может служить основанием для повторного обязания должника к исполнению уже исполненной обязанности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Беляевский П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Четырин В.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колобошников А.Б. обратился к предыдущим финансовым управляющим должника с требованием о передаче документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что Беляевский П.В. не доказал отсутствие у него транспортного средства, в связи с чем определением от 10.03.2022 суд обязал арбитражного управляющего Беляевского П.В. передать автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обязания Беляевского П.В. передать автомобиль, указав на то, что оснований для истребования автомобиля у Беляевского П.В. не имеется. Отменяя определение суда в части обязания передать документы, суд апелляционной инстанции указал, что посылки с документами не были получены Беляевским П.В., после истечения срока хранения высланы обратно отправителю Четырину В.А., следовательно, исполнение судебного акта об истребовании документов в случае удовлетворения заявления в указанной части не представляется возможным ввиду отсутствия документов у Беляевского П.В. При этом Колобошников А.Б. не лишен возможности истребовать документы, неполученные Беляевским П.В., у должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанное лицо обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Суды признали доказанным факт направления Четыриным В.А. 27.11.2020 в адрес Беляевского П.В. истребуемых документов, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: ED175977305RU, ED175977319RU. Однако, посылки не были получены Беляевским П.В., после истечения срока хранения высланы обратно отправителю Четырину В.А., следовательно, исполнение судебного акта об истребовании документов в случае удовлетворения заявления в указанной части не представляется возможным, в виду отсутствия документов у Беляевского П.В. При этом Колобошников А.Б. не был лишен возможности истребовать документы, неполученные Беляевским П.В., у должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Вопреки утверждению Четырина В.А. суды дали надлежащую оценку доводам об отсутствии у Беляевского П.В. во владении спорного автомобиля.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 88281/18/39002-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по настоящему делу об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль. Постановлением СПИ УФССП по Калининградской области от 08.06.2021 окончено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство об обязании должника передать финансовому управляющему спорный автомобиль возобновлено (находится в исполнении).

При таком положении презюмируется, что автомобиль в ведении Беляевского П.В. не находится. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части не опровергают выводов судов, по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Четырина В.А., поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 АПК РФ, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А21-6208/2017-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Четырина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк