Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-7986/22 по делу N А56-54242/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-54242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Специализированной Техники" Шашкова А.В. по доверенности от 01.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" Смирнова Д.В. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Специализированной Техники" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-54242/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Специализированной Техники", адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, Успенская улица, дом 5, этаж 7, офис 712, ОГРН 1125024005413, ИНН 5024129965 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литера Б, этаж 17, помещение 1718, ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793 (далее - Общество), о взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 22 050 392,61 японских йен задолженности и 1 102 519,63 японских йен неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 26.11.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что курс валют определяется Банком России на дату зачисления денежных средств на счет поставщика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 25.12.2019 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N ГКСТГСГ1М-1-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет 403 700 000 японских йен.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу Банка России соответствующей валюты на день оплаты покупателем. При этом моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель оплачивает 30 % от стоимости оборудования на сумму 68 827 902 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, путем выставления в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива не позднее 14-ти банковских дней с даты подписания договора.

Истец указывает, что указанная сумма была определена сторонами на дату заключения договора - 25.12.2019, как величина 30 % от 403 700 000 японских йен, то есть 121 110 000 японских йен, что соответствует 68 827 902 руб. 99 коп. по курсу Банка России по состоянию на 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель оплачивает 30 % от стоимости оборудования на сумму 68 827 902 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 %, путем выставления в пользу поставщика безотзывного покрытого аккредитива не позднее 14-ти банковских дней с даты подписания договора.

Частичная оплата товара по правилам пункта 3.4 договора произведена покупателем 12.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 6735 на сумму 68 827 902 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца неоплаченный остаток составил 22 050 392, 61 японских йен.

Посчитав свои права нарушенными, поставщик направил покупателю претензию от 10.06.2021 об уплате задолженности, заявленной как результат курсовой разницы при исполнении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии с условиями договора с Общества 22 050 392,61 японских йен задолженности как результата курсовой разницы при исполнении договора, и 1 102 519,63 японских йен неустойки в связи с необоснованностью предъявления основного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как установлено судом, способ исполнения аккредитива сторонами определен в пункте 3.2.1 договора, согласно которому вид аккредитива: покрытый (депонированный), безотзывный; способ исполнения аккредитива: списание денежных средств с аккредитива по спецификациям N 1 и 2 в размере 68 827 902 руб. 99 коп. происходит по факту подписания сторонами акта осмотра оборудования по спецификациям N 1 и 2. Поставщик предоставляет в банк-эмитент в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта осмотра оборудования оригиналы документов, указанных в пункте 3.2.1 договора. Назначение платежа: оплата по спецификации N 1 и 2 к договору в сумме 68 827 902 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % - 11 471 317 руб. 17 коп.

Учитывая приведенные выше положения договора и содержащиеся в нем условия открытия и исполнения аккредитива, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали, что 30 % от цены договора или 121 110 000 японских йен соответствуют 68 827 902 руб. 99 коп., установив тем самым курс пересчета валюты в рубли в отношении указанного платежа на дату заключения договора (25.12.2019).

Системное толкование раздела 3 договора ("Цена и порядок оплаты") позволяет сделать вывод, что условия пунктов 3.3 и 3.4 договора распространяются на платежи по договору, которые производит покупатель непосредственно в адрес поставщика (прямые расчеты по пункту 3.2.4 - 60 % от стоимости оборудования и по пункту 3.2.5 - 10 % от стоимости оборудования).

В то же время в отношении предоплаты в размере 30 % стороны согласовали иной порядок расчета (аккредитив), а также определили в договоре (в том числе в согласованных условиях открытия и исполнения аккредитива) рублевый эквивалент 30 % стоимости оборудования - 68 827 902 руб. 99 коп., то есть определили курс пересчета иностранной валюты в рубли.

С учетом изложенного, момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть дата, когда исполняющий банк перечислит денежные средства в пользу истца, не влияет на процентное значение произведенного авансового платежа в размере 30 %, а курсовая разница при совершении данного платежа не образуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре отсутствуют условия о том, что при исполнении обязательства по оплате 30 % от цены договора может возникнуть курсовая разница, а также порядок оплаты данной курсовой разницы в случае ее возникновения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-54242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Специализированной Техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов