Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 г. N Ф07-6462/22 по делу N А13-2067/2013

26 июля 2022 г.

Дело N А13-2067/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Вологодский машиностроительный завод" Рубцова Дмитрия Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электромаш" представителя Мельниковой Т.С. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А13-2067/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод", адрес: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.01.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рубцова Дмитрия Анатольевича.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 21.01.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 N 15, заключенное Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электромаш", адрес: 180600, г. Псков, Октябрьский пр., д. 27, ОГРН 1026000961711, ИНН 6027057742 (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - признать отсутствующим обязательства сторон по Соглашению к договору купли-продажи от 25.04.2018 N 15.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 21.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверена совокупность обстоятельств, необходимых для признания Соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не дана оценка доводам ФНС России о ничтожности Соглашения в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах, поступивших в суд 11.07.2022 и 13.07.2022 в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рубцов Д.А. и Компания соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Рубцов Д.А. и представитель Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Заводом Рубцов Д.А. в ходе конкурсного производства проинвентаризировал следующий объект недвижимости: "двухэтажное здание трансформаторной подстанции N 178" с кадастровым номером 35:24:0102006:424 общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5 (инвентаризационная опись от 01.02.2016 N 9 опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.04.2016 сообщением N 1033335).

В дальнейшем названный Объект был оценен, что подтверждается отчетом об оценке от 20.03.2017 N 01/1544-01, который опубликован на сайте ЕФРСБ 22.03.2017 (сообщение N 1684402), и реализован на торгах, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи от 25.04.2018 N 15 с победителем торгов - Компанией.

Между Обществом и Компанией 25.08.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 N 15 (далее - Соглашение), по условиям которого в пункт 2.1 договора купли-продажи внесены изменения, а именно вместо слов: "двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции N 178, площадью 22 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102006:424" указан другой объект недвижимости - "здание (наименование: трансформаторная подстанция и ЦРП), 1968 т.п., 1-эт, кирпичное, 104,9 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102006:409, адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5".

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, поименованное в оспариваемом дополнительном соглашении не инвентаризировалось, не оценивалось и не продавалось на торгах, ФНС России обратилась с настоящим заявлением о признании Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и злоупотребления сторонами правом при совершении сделки для квалификации ее мнимой (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.03.2022 оставил без изменения определение от 26.04.2021, при этом сделав вывод, что оспариваемое Соглашение является незаключенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив, что в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Завода на Объект с кадастровым номером 35:24:0102006:424, Объект с кадастровым номером 35:24:0102006:424 не обнаружен на территории, при том, что согласно сведениям с официального сайта Публичной кадастровой карты координаты объектов с кадастровыми номерами 35:24:0102006:424 и 35:24:0102006:409 совпадают на 100 %, пришел к выводу, что спорное Соглашение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и отказал в признании Соглашения недействительным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод об отсутствии на земельном участке Завода объектов с кадастровыми номерами 35:24:0102006:424 и 35:24:0102006:409.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений статей 432, 549, 554 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие Соглашения - его предмет, ввиду чего Соглашение считается незаключенным и как следствие не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что целью заключения сторонами Соглашения было изменение предмета договора купли-продажи на объект с кадастровым номером 35:24:0102006:409, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие на территории Завода названного объекта влечет его незаключенность, не основан на нормах права.

При этом отсутствие у Завода вещного права на Объект с кадастровым номером 35:24:0102006:409 может свидетельствовать о недействительности Соглашения, но не о его незаключенности.

Поскольку вывод о незаключенности Соглашения является неверным, а обстоятельства недействительности Соглашения судом апелляционной инстанции не устанавливались, постановление от 21.03.2022 подлежит отмене.

При этом определение от 26.04.2021 вынесено без учета доводов ФНС России о нарушении порядка, установленного пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, для продажи имущества в процедуре банкротства, и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой, и без учета результатов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно наличие либо отсутствие в натуре объектов с кадастровыми номерами 35:24:0102006:424 и 35:24:0102006:409, наличие либо отсутствие у Завода вещных прав в отношении названных объектов, наличие либо отсутствие в ЕГРН сведений, позволяющих признать названные объекты полностью идентичными, после чего дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами Соглашения, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А13-2067/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк