Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-8669/22 по делу N А13-12869/2021

27 июля 2022 г.

Дело N А13-12869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.07.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснухина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А13-12869/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснухин Александр Валентинович (ОГРНИП 304353831000050, ИНН 352601106380 (далее - Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 2, ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840 (далее - Северное УГМРН Ространснадзора, Управление) от 21.09.2021 N Б/1352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2022, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, поскольку настаивает на том, что не является субъектом ответственности (как судовладелец) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, полагает назначение административного штрафа неправомерным в связи с устранением правонарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установили следующее: федеральным бюджетным учреждением "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) 25.06.2021 на основании приказа от 25.06.2021 N 196/21, проведена плановая проверка на участке (680 км р. Северная Двина, Вологодская область, Великоустюгский район), судна (баржи площадки) "2050", идентификационный номер С-02-872, принадлежащего Предпринимателю.

Материалы проверки письмом от 30.06.2021 N 14-03/24-21 направлены в Северное УГМРН Ространснадзора.

По факту несоблюдения Предпринимателем обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент, ТР N 623), Управлением 29.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Означенным протоколом Предпринимателю вменено нарушение:

- пунктов 114, 236, 325, 327 Технического регламента (один из шести имеющихся на барже спасательных кругов конструктивно не исправен: имеется деформация, разрыв и трещина материала спасательного круга);

- пунктов 114, 236, 325, 327 ТР N 623 (на другом спасательном круге повреждена полоса из светоотражающего материала.

Помимо указанного в протоколе зафиксировано, что в информации об остойчивости и непотопляемости N МП 29.36-Р146A/OST-Q24 баржи "2050" имеются разночтения с документами Российского речного регистра по основным характеристикам судна, а именно в основных технических данных, перечня оборудования и снабжения судна N 12.20.005.182046 название "2050", регистровый номер 222085, в разделе "Основные технические данные, Общие сведения" указана информация в отношении полного водоизмещения указанного судна, значение составляет величину 106,83, в то время как в информации по остойчивости судна "2050" указана величина 180,2. Поскольку данная расчетная величина является основополагающей при расчете остойчивости и непотопляемости судна, это влияет на загрузку судна ("2050") во время эксплуатации. Погрузка, перевозка и выгрузка автотранспорта и пассажиров производится в соответствии Инструкцией по указанным действиям для судна "2050". Разночтения в величине полного водоизмещения могут допустить неправильную загрузку баржи и нарушение ее остойчивости и непотопляемости, что создаст возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам.

Уполномоченным лицом Управления 21.09.2021 вынесено постановление N Б/1352, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа.

Предприниматель не согласился с означенным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Управлением событии и составе вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли Предпринимателя надлежащим субъектом ответственности и правильной квалификацию противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Предприниматель, являясь судовладельцем, осуществляет деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, в соответствии с лицензиями от 31.05.2013 серии МР-2 N 000793 и от 07.07.2014 серии МР-1 N 001387 (действуют бессрочно). Баржа "2050" включена в Приложение к указанным лицензиям.

Следовательно, Предприниматель, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку фактическим исполнителем является капитан судна, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона. Особенность юридической техники, избранной законодателем, свидетельствует о том, что и в статье 34 Закона N 184-ФЗ, и в статье 14.43 КоАП РФ (во взаимосвязи с положениями частей 2, 3 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), судовладелец и капитан воспринимаются как самостоятельные субъекты.

Анализ судами объективных признаков избранного Управлением вменения основан на правильном системном применении пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, положений пунктов 114, 125, 129, 236, 325, 327 Технического регламента, призванных обеспечить должный уровень безопасности при эксплуатации спасательных средств и обеспечения остойчивости и непотопляемости баржи.

Собранные Учреждением и представленные Управлением доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ) и подтверждают поименованные в протоколе нарушения.

Поскольку эксплуатация баржи не соответствует требованиям ТР N 623, суды пришли к обоснованному выводу о достаточном основании для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды правомерно констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий своих работников.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Так имеющиеся разночтения в утвержденной документации на судно "2050" надлежало выявить при приемки их у Российского речного регистра, однако такие действия не были выполнены, документы на доработку своевременно не направлены, что создало угрозу жизни и здоровью людей в виде несоблюдения остойчивости непотопляемости судна.

Как таковое быстрое устранение нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности; такие действия учитываются при определении меры ответственности за совершение правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А13-12869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснухина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян