Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-8563/22 по делу N А56-107029/2020

28 июля 2022 г.

Дело N А56-107029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" Кравченко О.П. (доверенность от 07.10.2021 N 35), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория" Меркуловой Е.В. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-107029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 17, литер В, ОГРН 1107847000986, ИНН 7811453685 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Виктория", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1127847328839, ИНН 7814539852 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 8 350 066 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления Общества о фальсификации доказательств. По мнению Общества, факт неосновательного обогащения на стороне Компании доказан представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период 3 квартал 2019 года - 2 квартал 2020 года перечислило на счет Компании денежные средства на общую сумму 8 350 066 руб., в назначении платежей указано "оплата за товар по сч.ф.".

В обоснование иска Общество указало, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, документы, подтверждающие поставку товара на истребуемую сумму, отсутствуют, встречное исполнение Компанией не предоставлено.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 28.09.2020 N 482 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факты встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму, отсутствия неосновательного обогащения на стороне Компании, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно Компания должна представить доказательства встречного предоставления на сумму полученной ею оплаты.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что Общество в период с июля 2019 года по апрель 2020 года перечислило на счет Компании 8 350 066 руб.

Возражая против иска, Компания представила в материалы дела договор от 01.07.2019, заключенный между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товары.

В подтверждение факта поставки товаров на спорную сумму Компания также представила в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность между сторонами отсутствует.

При этом суд первой инстанции в целях проверки заявленного Обществом ходатайства о фальсификации доказательств истребовал у Компании оригиналы договора поставки и универсальных передаточных документов.

Оригинал договора от 01.07.2019 Компания не представила, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая предмет спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правового значения факта поставки товара во исполнение условий договора поставки или разовых сделок купли-продажи товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, суды при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные Компанией оригиналы УПД исследованы и оценены судами и признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес Общества.

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа сведения в отношении Компании, книги продаж за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года и установил, что представленные документы подтверждают факт отражения в документах бухгалтерского и налогового учета Компании операций по передаче товаров Обществу и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с этих операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компании.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судами заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-562/2021 по обвинению Гетьман М.А., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

В силу изложенного у судов отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Гетьман М.А.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции отдельных судебных актов по результатам рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, нарушений статей 147 и 184 АПК РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении Общества о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, допросил свидетелей.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-107029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова