Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-9162/22 по делу N А42-7967/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А42-7967/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А42-7967/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д.1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт", адрес: 184381, Мурманская область, район Никольский, г. Кола, ул. Каменный остров, д.4А, ОГРН 1045100050016, ИНН 5105006746 (далее - ответчик, Общество, ООО "Сантехстандарт"), о взыскании 2 616 958 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.06.2020 N 2020-СМР-33.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 407 979 руб. 97 коп.

По мнению подателя жалобы, в отношении капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 8 нарушение срока выполнения работ отсутствует, исходя из того, что истец принял объект с задержкой в 18 дней; в отношении капитального ремонта крыш многоквартирных домов N 6 и N 3 работы велись с отставанием от графика в связи с увеличением объема выполняемых работ; в отношении капитального ремонта фасада многоквартирного дома N 8 срок окончания работ должен быть увеличен на 18 дней ввиду того, что объект был принят для выполнения работ с задержкой на 18 дней.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Сантехстандарт" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2020 N 2020-СМР-33 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, крыши, фасада, подвала, ремонт теплового узла, замена теплообменника многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Североморск, ул. Адмирала Чабаненко, д. 5, ул. Адмирала Чабаненко, д. 7, ул. Кирова, д. 6, ул. Кирова, д. 8, ул. Комсомольская, д. 3, ул. Корабельная, д. 2, ул. Сафонова, д. 11, ул. Сафонова, д. 7, ул. Сафонова, д. 9, ул. Северная Застава, д. 10, ул. Северная Застава, д. 8, ул. Сивко, д. 13, пгт Сафоново, ул. Капитана Елькина, д. 10, пгт Сафонове, ул. Капитана Елькина, д. 17 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, срок выполнения работ: в течение 140 календарных дней не позднее 02.11.2020 с даты заключения договора. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 N 4 срок выполнения работ по договору продлен до 22.12.2020.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 11.03.2021 N 04/23/2103111341 с требованием оплатить предусмотренную пунктом 11.3 договора неустойку в сумме 2 616 958 руб. 23 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ с учетом даты фактического подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта по форме КС-2 ответственными сторонами.

Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушения сроков выполнения работ в связи с увеличением объема выполняемых работ на объекте рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Как указали суды, дополнительным соглашением от 11.09.2020 N 4 к договору стороны согласовали внесение изменений и увеличили срок выполнения работ по договору до 22.12.2020, при этом в качестве обоснования увеличения срока выполнения работ в дополнительном соглашении указано изменение объема выполняемых работ по договору.

Ссылка подателя кассационной жалобы на задержку заказчиком предоставления объекта для выполнения ремонтных работ также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку срок исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ поставлен в зависимость от факта заключения самого договора, а не от факта передачи объекта в работу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с передачей объекта с задержкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А42-7967/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева