Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 г. N Ф07-3065/22 по делу N А56-108578/2019

29 июля 2022 г.

Дело N А56-108578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-108578/2019/утв.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - АО "Сити Инвест Банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Степан Тимофеевич", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1097847230117, ИНН 7802477640 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определение от 10.12.2019 заявление АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением от 24.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В дальнейшем Шаповаленко Б.Н. обратился в суд 03.04.2021 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 17.05.2021 суд первой инстанции освободил Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении новой кандидатуры.

Определением от 30.09.2021 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждена Кузнецова Елена Викторовна до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-108578/2019/реш.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Определением от 27.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.09.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Кузнецовой Е.В. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что кандидатура, систематически нарушающая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеет право быть утвержденной временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проверка кандидатуры на стадии ее утверждения должна быть основана на сведениях об эффективности деятельности арбитражного управляющего, установленных в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в которых он участвовал. При этом подателем жалобы представлены доказательства большого количества текущих дел у Кузнецовой Е.В., а также сведения о нарушении ею положений Закона о банкротстве, свидетельствующие в своей совокупности о невозможности утверждения последней в качестве временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности само по себе означает, что последним проявлена некомпетентность, что по смыслу статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве исключает возможность утверждения такой кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку всем доводам АО "Сити Инвест Банк" судами дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.06.2021, было принято решение о выборе для целей утверждения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес: 101000, Москва, Лубянский пр., д. 5, корп. 1, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710 (далее - Ассоциация).

Ассоциация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецовой Е.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Кузнецовой Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения в деле о банкротстве. Однако, приняв во внимание, что определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 10.06.2021 не вступило в законную силу, учтя необходимость осуществления конкурсных процедур и контроля за имуществом должника, суд назначил Кузнецову Е.В. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, который, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В данном случае судами установлено, что решением собрания кредиторов должника от 10.06.2021 принято решение о выборе Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего Общества.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что АО "Сити Инвест Банк" реализовало свое право на оспаривание обозначенного решения собрания; как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", определением арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2021 в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 10.06.2021 отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции, действуя в целях защиты прав и охраняемых законом интересов независимых кредиторов должника, обеспечения справедливой и законной процедуры конкурсного производства в отношении Общества, обоснованно утвердил временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кузнецову Е.В. до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-108578/2019/реш.1.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, судами не нарушен.

Наличие объективных препятствий для возложения на арбитражного управляющего Кузнецову Е.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего судами не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация направила в суд представление о соответствии кандидатуры Кузнецовой Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательства наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом и абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на допущенные арбитражным управляющим Кузнецовой Е.В. нарушения Закона о банкротстве в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих совершение указанных кредитором правонарушений арбитражным управляющим Кузнецовой Е.В., относимых к категории существенных, либо отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора не представлено, а само по себе совершение арбитражным управляющим Кузнецовой Е.В. административного правонарушения не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве безусловного основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о количестве текущих дел, находящихся в производстве арбитражного управляющего Кузнецовой Е.В. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на количество процедур, которое может вести арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отказа в утверждении Кузнецовой Е.В. временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-108578/2019/утв. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев