Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8353/22 по делу N А56-36477/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Бажановой Татьяны Васильевны представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 07.03.2022), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителей Мотлоховой О.С. (доверенность от 11.05.2022) и Филиппович С.В. (доверенность от 11.05.2022), от финансового управляющего Зырянова Аркадия Валерьевича представителя Гвоздева А.П. (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-36477/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажановой Татьяны Васильевны (адрес регистрации: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 19, кв. 9, ИНН 782580915556), несостоятельной (банкротом). Банк также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Банка в размере 44 508 402,17 руб.

Определением от 13.09.2021 в отношении Бажановой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка о включении в реестр заявленных требований признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 13.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и отложении судебного разбирательства отказал. Заявление Банка о признании Бажановой Т.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Бажановой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованным подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 44 508 402 руб., из которых: 3 500 000 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.24, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021; 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора N А56-140063/2018/сд.24; 36 285 000 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021; 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора N А56-140063/2018/сд.25; 4 717 402 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в части неустойки (процентов) учитывается в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Суд утвердил финансовым управляющим Зырянова Аркадия Валерьевича и взыскал с Бажановой Т.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Бажанова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Банка о признании Бажановой Т.В. несостоятельной (банкротом) отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бажанова Т.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению. Стоимость имущества, принадлежащего должнику, многократно превышает размер требований кредитора (Банка), основанных на реституционных требованиях по делам А56-140063/2018/сд.24 и А56-140063/2018/сд.25, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для введения в отношении Бажановой Т.В. процедуры несостоятельности (банкротства).

Бажанова Т.В. не согласна с выводами апелляционного суда о достаточных основаниях полагать, что должник может быть признан неплатежеспособным, поскольку указанный вывод являются ошибочными и сделан без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Податель кассационной жалобы указывает, что невозможность погашения требований Банка обусловлена процессуальным поведением самого кредитора, а доказательства уклонения Бажановой Т.В. от исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом в пользу кредитора, Банком суду не представлены. Бажанова Т.В. располагает денежными средствами, размещенными на счетах в банковских учреждениях, за счет которых возможно погашение требования кредитора, положенного в основу заявления о признании должника банкротом.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия Банка не являются добросовестными, поскольку хотя и совершены в пределах предоставленных законом прав, но причиняют вред другим лицам. Так, именно его действия не позволили Бажановой Т.В. до настоящего времени погасить образовавшуюся задолженность.

Бажанова Т.В. считает, что требования Банка о включении в реестр процентов, исчисленных заявителем в размере 4 717 402 руб., удовлетворению не подлежат. Основания для осуществления расчета процентов на реституционные требования к Бажановой Т.В. с момента совершения оспоримых сделок отсутствуют.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Банк и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бажановой Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых в рамках данного дела, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Бажановой Т.В. несостоятельной (банкротом), послужило реституционное требование к должнику, подтвержденное судебными актами по делам N А56-140063/2018/сд.24 и N А56-140063/2018/сд.25 (о банкротстве Банка).

Возражая против обоснованности заявления кредитора, Бажанова Т.В. приводила аргументы о том, что она обладает совокупным имущественным комплексом, кратно превышающим заявленное требование, независимо от того, что это имущество является общим с ее супругом. Также она имеет имущественные претензии (требования) к самому Банку о возврате денежных средств в общей сумме 581 265 459 руб., находящихся на ее счете в этой же кредитной организации.

При данных обстоятельствах у Банка нет оснований считать Бажанову Т.В. банкротом, к тому же она готова произвести расчет после снятия арестов с имущества, наложенного в рамках обеспечительных мер по заявлению Банка о субсидиарной ответственности должника. Бажанова Т.В. полагает, что именно Банк, заявляя о принятии в отношении Бажановой Т.В. обеспечительных мер, препятствует ей осуществить расчеты.

Кроме того, должник возражала против размера требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, говоря о том, что в момент совершения платежей она не могла знать об их незаконности, так как информацией о действительном финансовом положении Банка не располагала. Недостаточность денежных средств у Банка была вызвана действиями Центрального Банка Российской Федерации по начислению резервов по фактам проведенной проверки деятельности кредитной организации.

Не соглашаясь с доводами Бажановой Т.В. о принятых обеспечительных мерах, Банк указал, что при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого Банка (в рамках которого наложены аресты на имущество должника и ее супруга) стоимость арестованных активов значительно меньше субсидиарных требований.

По существу обоснованности требований Банка суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания при опровержении подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом презумпций неплатежеспособности возлагается на должника.

Суд первой инстанции посчитал, что Бажанова Т.В. не представила достаточных и определенных доказательств стоимости принадлежащего ему имущества, а также наличия денежных средств и постоянного источника дохода, достаточного для расчетов с Банком в разумные сроки.

Суд первой инстанции учел принятые в отношении Бажановой Т.В. обеспечительные меры в рамках заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности и открытие конкурсного производства в отношении Банка как обстоятельства, затрудняющие получение Бажановой Т.В. от него удовлетворение встречных требований, а также предъявленных к должнику требований другими кредиторами в данном деле.

Поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции счел их обоснованными и ввел в отношении Бажановой Т.В. процедуру банкротства - процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Бажанова Т.В. не воспользовалась возможностью добровольно исполнить судебные акты, в том числе и до вступления их в законную силу, равно как и возможностью добровольно возвратить Банку полученное от него имущество по оспариваемым в деле о банкротстве сделкам, пришел к выводу, что фактическое неисполнение Бажановой Т.В. денежного обязательства перед Банком в течение длительного времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сам факт неисполненного и просроченного обязательства перед Банком в части основной задолженности, размер которой отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Бажанова Т.В. не отрицает.

В этой связи заявление Банка по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому у апелляционного суда имелись объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Возможностью добровольно исполнить судебные акты, в том числе и до вступления их в законную силу, Бажанова Т.В. не воспользовалась, равно как и возможностью добровольно возвратить Банку полученное от него имущество по оспариваемым в деле о банкротстве сделкам в порядке разъяснений, данных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Банка имел основания для заключения об отсутствии у Бажановой Т.В. намерения или возможности добровольно уплатить Банку денежную сумму по недействительной сделке, выбрав один из предусмотренных законом способов побудить должника исполнить это обязательство.

Фактическое неисполнение Бажановой Т.В. указанного денежного обязательства перед Банком в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Бажанова Т.В. не представила, ссылаясь лишь на наличие у нее дорогостоящего имущества, но не денежных средств.

При этом исполнение денежного обязательства за счет реализации имущества должника, на которое указывает должник, в отличие от денежных расчетов, занимает значительно более длительный период времени.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возможности погашения спорной задолженности за счет реализации принадлежащего ей имущества о таких обстоятельствах не свидетельствуют, так как данный способ не позволяет оперативно погасить существующую задолженность.

Между тем, сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла приведенного положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.

Необходимость установления состава и осуществления оценки принадлежащего должнику имущества, на которые указывает податель жалобы, как раз свидетельствует о целесообразности введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и является оценка имущественного положения должника и возможности восстановления его платежеспособности. Данные обстоятельства, с учетом установленных по делу, не должны были являться предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора.

Из материалов дела о банкротстве Банка, а также из пояснений Агентства и самого должника следует, что между ними имеется ряд взаимных претензий, в том числе связанных со статусом Бажановой Т.В. как контролирующего Банк лица и несостоятельностью данной кредитной организации. При этом обращение Агентства в деле о банкротстве Банка с заявлением о применении к Бажановой Т.В. субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу данного заявления само по себе не может расцениваться как злоупотребление кредитором правом.

Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомой необоснованности требования Агентства привлечь Бажанову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, подателем жалобы не приведено.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Следует отметить, что именно в рамках производства о банкротстве Бажановой Т.В. данное обстоятельство не будет являться препятствием для осуществления расчетов с кредиторами должника за счет принадлежащего ему имущества в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, при названных и установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Бажанова Т.В. не опровергла наличие у нее признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи оснований для отмены апелляционного постановления от 06.04.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-36477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк