Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-11324/22 по делу N А56-59535/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А. А., Яковлева А.Э.,

при участии Мурашова В. М. (паспорт), его представителя Крота И.А. (доверенность от 16.12.2021), от Мурашова Б.М. представителя Кузнецова А.В., Дубровской И.И. (доверенность от 01.10.2021), от финансового управляющего Артамоновой А.А. представителя Козловой Н.В. (доверенность от 27.05.2022), от Бурнашова Д.Л. представителя Тависовой Ю.М. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мурашова Бориса Михайловича, Мурашова Владислава Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-59535/2019/сд.1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 в отношении Мурашова Владислава Михайловича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.11.2019 в отношении должника возбуждена процедура реструктуризации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Желтов Г.Н. 16.05.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Мурашова Бориса Михайловича (Санкт-Петербург) 18 026 136 руб. 00 коп. и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурашова Б.М. в пользу должника указанной суммы.

Определением от 24.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Мурашов В.М., Мурашов Б.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

Решением от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

При рассмотрении апелляционных жалоб, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение обособленного спора в отсутствие Мурашова Б.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, принятым по правилам суда первой инстанции, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Мурашов Б.М. и Мурашов В.М. просят отменить указанное постановление от 06.06.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

Податели жалобы полагают, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, настаивают на отсутствии цели причинения вреда при совершении сделки и факта его причинения.

Должник отмечает, что погашенное за счет спорного платежа требование кредитора возникло ранее обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", чья задолженность указана судом первой инстанции как наиболее ранее требование из числа требований реестровых кредиторов, в случае, если бы долг не был погашен, кредитор (открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), предъявило бы требование к должнику в деле о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника, то есть, приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Податели жалоб считают, что судом не принято во внимание, что отсутствие расписок при оформлении финансовых взаимоотношений между близкими родственниками является обычным, получение ответчиком денежных средств с расчетного счета и погашение должником требования Банка имело место в течение одного дня, иных денежных средств для погашения задолженности перед Банком у должника не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы, финансовый управляющий возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в период осуществления должником спорных платежей у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что объяснения ответчика и должника о том, внесение спорных платежей было направлено на погашение кредитов, не подтверждаются материалами дела, а перечисление денежных средств было направлено исключительно на вывод денежных средств со счета должника на счет его брата.

В судебном заседании представители подателей жалоб, Мурашов В. М. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего и Бурнашова Д.Л. просили оставить постановление от 06.06.2022 без изменения.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий произвел анализ выписок с банковского счета должника, открытых в Банке, и выявил совершение платежей должником в пользу Мурашова Б.М. в период с 01.07.2016 на общие сумму 17 533 136 руб. и с 07.08.2018 на общую сумму 460 000 руб. с назначением платежей "пополнение счета", "оплата кредита", "перевод денежных средств" при отсутствии правовых оснований для проведения расчетов.

Платежи оспорены финансовым управляющим по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно признания недействительными оспариваемых платежей, должник сослался на то, что денежные средства перечислялись в пользу Мурашова Б.М. для целей исполнения им обязательств по кредитному договору от 05.06.2015 N 0145-15-001465 (далее - Кредитный договор), заключенному с Банком, поскольку залогом исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору выступала квартира должника по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 26, квартира 50 (далее - Квартира). В итоге, кредитные обязательства были погашены, и залог Квартиры прекращен.

В материалы дела представлена копия Кредитного договора о предоставлении Мурашову Б.М. кредита в размере 29 000 000 руб. с датой окончательного возврата кредита - 05.06.2018. По условиям пункта 2.10 Кредита в обеспечение исполнения кредитных обязательств был оформлен последующий залог на Квартиру, которая оценена в 50 860 000 руб.

Платежи в погашение кредита должны были осуществляться по графику, в период с 06.07.2015 по 05.06.2018, размер перечисления от 1 192 884 руб. 33 коп. до 817 390 руб. 44 коп.

Из пояснений должника следует, что кредитные денежные средства были привлечены Мурашовым Б.М. для передачи должнику с целью погашения Мурашовым В.М., как поручителем, обязательств перед Банком общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" по кредитному договору от 17.09.2013 N 0145-13-001774.

Также должник указал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей, должником допускалось нарушение обязательств перед кредиторами, платежи имели место в пользу заинтересованного лица, при отсутствии встречного предоставления.

Определение суда вынесено в отсутствие представителя Мурашова Б.М.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мурашов Б.М. не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась судом не по адресу места его регистрации по месту жительства в городе Москве, а по адресу в Санкт-Петербурге, и была возвращена без вручения.

Указанный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе данным паспорта Мурашова Б.М. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ является обоснованным, судом апелляционной инстанции правильно применены положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд также принял судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку имущество последнего уменьшилось на сумму произведенных платежей при отсутствии встречного предоставления.

Возражения должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений отклонены апелляционным судом со ссылкой на сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов о том, что по состоянию на 26.10.2015 должник уже перестал исполнять обязательства перед ООО "ЛЕНОБЛБАНК", за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 с должника взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей; задолженность перед заявителем по делу Бурнашовым Д.Л. возникла у должника не позднее 31.12.2016; долг по налогам возник в 2014 году.

Апелляционный суд отклонил доводы Мурашова В.М. о получении им дохода в спорный период от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" в связи с тем, что в отношении указанного общества было, в свою очередь, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-21711/2015, которое прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Суд не принял пояснения должника и ответчика о том, что Мурашов В.М. погашал задолженность Мурашова Б.М. перед Банком, поскольку кредитные денежные средства были переданы ответчиком должнику с целью погашения им как поручителем кредитных обязательств ООО "АвтоТрест", так как сумма платежа в погашение данного обязательства (23 711 087 руб. 22 коп.) была менее 29 000 000 руб., полученных ответчиком от Банка по Кредитному договору, и передача денежных средств от ответчика должнику документально не подтверждена.

Апелляционный суд посчитал экономически необоснованным внесение денежных средств должником за неплатежеспособное Общество при условии обременения залогом Квартиры и наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами и осуществление расчетов с заинтересованным по отношению к нему лицом, при отсутствии погашения в пользу независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность выводов обжалуемого судебного акта по существу обособленного спора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной массы должника имело место регулярное выбытие денежных средств в пользу аффилированного лица. При этом, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период осуществления указанных платежей, что, фактически, не опровергается подателями кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что выбытие денежных средств должника явилось препятствием погашений требований перед кредиторами, которые не были удовлетворены вплоть до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, является правильным.

Частичное неисполнение обязательств перед кредиторами, по смыслу определений терминов применительно к производству по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, также указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности. При этом, недостаточность денежных средств презюмируется.

Довод должника о наличии у него дохода, достаточного для производства расчетов с кредиторами, опровергается установленными в ходе дела о банкротстве фактами неисполнения обязательств перед ними. Наличие у должника имущества, стоимость которого была достаточная для расчетов с кредиторами, может свидетельствовать об отсутствии признака недостаточности имущества, но признака неплатежеспособности не опровергает.

Утверждение должника о том, что им производилось погашение задолженности перед Банком, которая возникла до нарушения обязательств перед реестровыми кредиторами, факт причинения указанным кредиторам ущерба не исключает, оснований для предоставления Банку преимущества в получении удовлетворения требований по отношению к иным кредитором и за счет лишения последних на получение удовлетворения своих обязательств, лишь на том основании, что это требование возникло раньше, не имелось.

Аффилированность ответчика по отношению к должнику, в силу разъяснений пункта 7 Постановления N 63, его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам должника и факте его причинения, подразумевается.

Указанные презумпции должником и ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки составляет лишь презумпцию цели ее совершения - причинение вреда кредиторам должника и ее негативных последствиях, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства и иными способами.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд правильно квалифицировал оспариваемые платежи как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил соответствующие правовые последствия.

Даже при условии достоверности пояснений ответчика и должника о связи спорных расчетов с погашением обязательств должника перед Банком как поручителя ООО "АвтоТрест" и наличием у должника цели освобождения от залога принадлежащий ему Квартиры, как указано выше, тот факт, что спорные действия имели место в ущерб иным кредиторам Мурашова В.М. не опровергает, а доводы подателей жалобы, что в случае непогашения требований перед Банком, кредиторы Мурашова В.М. оказались бы в худшем положении, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо расчетами.

Кроме того, апелляционным судом на основании оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что передача Мурашовым Б.М. денежных средств Мурашову В.М. для расчетов по обязательствам ООО "АвтоТрест" не подтверждена. На какие-либо нарушения, допущенные апелляционным судом при исследовании доказательств, податели жалоб не ссылаются. Таким образом, их доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных апелляционным судом без нарушений норм процессуального права, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления от 06.06.2022 и удовлетворения кассационных жалоб должника и ответчика не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателях.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения обжалуемого постановления от 06.06.2022, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-59535/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы Мурашова Бориса Михайловича, Мурашова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-59535/2019/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев