Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10474/22 по делу N А56-90090/2015

01 августа 2022 г.

Дело N А56-90090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ" Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-90090/2015/з.14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СБМ", адрес: 195000, Санкт-Петербург, улица Комсомола, 1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Конкурсный управляющий 30.11.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Недзведского Владимира Станиславовича к субсидиарной ответственности, просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную определения от 11.02.2022 в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что срок для обращения в суд должен был начать течь не ранее окончания формирования конкурсной массы, поскольку до этого момента конкурсный управляющий не располагал сведениями о том, будет ли достаточно денежных средств Общества для осуществления расчетов с кредиторами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 14.10.2014 Недзведский В.С. избран генеральным директором Общества. Основным видом деятельности должника была аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Обращаясь о привлечении Недзведского В.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), полагая, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами наступила по причине передачи должником принадлежавшего ему объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3 от 14.07.2015, который подписан от имени должника Недзведским В.С.

Принадлежавшие должнику объекты недвижимости: нежилые помещения и право аренды земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литеры М и И (далее - Имущество), были переданы в залог по договору последующей ипотеки от 23.08.2012 N 00-024/К-12/1, заключенному с Акционерным коммерческим Банком "Российский Капитал" (далее - Банк), в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бронеавтомобили" по кредитному договору от 15.08.2012 N 00-024/К-12.

На Имущество Банком было обращено взыскание в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств на основании мирового соглашения от 07.07.2015 (далее - Мировое соглашение), утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-27756/2015.

Исполнение Мирового соглашения оспорено конкурсным управляющим в данном деле о банкротстве, определением от 19.12.2017 признаны недействительными действия Общества по передаче Банку Имущества. Передача имущества была оформлена указанным выше актом от 14.07.2015, который подписал ответчик от имени должника.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества, согласно отчету независимого оценщика от 03.12.2019 N 01/2232 стоимость имущества составила 127 417 100 руб., при том, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 696 747 189 руб. 11 коп.

Посчитав, что в результате передачи имущества Банку, должник лишился возможности извлекать доход от его использования, конкурсный управляющий обратился о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, как лица, подписавшего от имени Общества, акт о передаче предмета залога.

При этом, как отметил конкурсный управляющий, срок на обращение в суд им не пропущен, так как должен исчисляться с момента получения отчета оценщика, из которого конкурсному управляющему стало достоверно известно о невозможности осуществления расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, даже при условии возврата в нее Имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в судебном заседании. Суд применил положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, по состоянию на июль 2015 года, когда ответчиком был подписан акт приема-передачи Имущества, и посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом, суд исходил из того, что конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении ответчиком сделки, положенной в основание заявления о применении к нему субсидиарной ответственности, в феврале 2017 года.

Оценив доводы конкурсного управляющего также и по существу, суд посчитал, что материально-правовые основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности отсутствуют, а причиной банкротства послужили действия Банка, обратившего взыскание на имущество должника без учета имущественных интересов Общества и его кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, определяя начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии у должника иного имущества (что выявлено конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, опубликованным им 21.03.2017).

Апелляционный суд согласился с примененной судом первой инстанции редакцией Закона о банкротстве, отметив, что конкурсный управляющий неправомерно сослался на действующие положения Главы III.2 Закона о банкротстве, которые не были приняты на момент совершения сделки, совершение которой положено в основание обращения конкурсного управляющего в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент отчуждения имущества должника, что повлекло, по мнению заявителя, возникновение объективных признаков его банкротства, действовал годичный срок исковой давности для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с доведением его до банкротства, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

На момент обращения с заявлением конкурсного управляющего в суд трехгодичный срок истек, обращение последовало за пределами трехлетнего срока возбуждения дела о банкротстве.

Негативные экономические последствия убыточной для должника сделки в виде уменьшения имущественной базы должника и невозможности произвести расчет с кредиторами, то есть те обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявил о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, если они имеют место, наступают по факту совершения такой сделки, вне зависимости от того, будут ли они впоследствии компенсированы в результате формирования конкурсной массы и возврата в нее отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили положения статьи 200 ГК РФ, и указали на начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о фактических обстоятельствах, которые положены им в основание обращения в суд - совершение ответчиком сделки, оцененной заявителем как убыточная для должника.

То обстоятельство, что заявителю об этом стало известно не позднее 2017 года, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности в период, до истечения срока исковой давности, течение которого началось ранее, исходя из действующих на момент начала течения срока исковой давности положений, является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения.

Редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в части срока исковой давности, изменена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), принятым в пределах года с момента, начала течения срока для Компании на защиту прав посредством обращения с заявлением о привлечении Участника к субсидиарной ответственности. Новыми положениями срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

Впоследствии, согласно изменениям, внесенным в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ., установлены новые правила исчисления срока (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), согласно которым, также предусмотрен трехлетний срок для обращения о применении субсидиарной ответственности.

Как правильно отметили суды, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением, указанные сроки истекли.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения от 11.02.2022 и постановления от 20.02.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-90090/2015/з.14 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ" Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев