Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-6490/22 по делу N А26-12699/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А26-12699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довгаля Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А26-12699/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Онега-Вуд", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 21, кв. 21, ОГРН 1151001000468, ИНН 1001292252 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.02.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна.

В суд 13.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Валиевой С. М. о признании недействительными сделок по перечислению в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 должником в пользу Довгаля Андрея Александровича денежных средств в размере 3 680 000 руб. и обязании Довгаля А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму, которое принято к рассмотрению суда определением от 12.02.2021.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил одновременно с оспариванием платежей в пользу Довгаля А.А. рассмотреть вопрос о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС) денежных средств в размере 549 885 руб. и обязать ФНС возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда от 12.05.2021 уточнение заявленных требований принято к рассмотрению, ФНС привлечена в качестве ответчика к рассмотрению спора в указанной части.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 в пользу Довгаля А.А. 3 680 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Довгаля А.А. в конкурсную указанной суммы. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Довгаль А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что на даты совершения выплат у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, в то числе перед ФНС.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 с расчетного счета Общества в пользу его директора и единственного участника Довгаля А.А. на основании его решения и приказа от 01.04.2019 перечислено 3 680 000 руб. в качестве дивидендов. С указанных сумм в бюджет уплачены 549 885 руб. налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей, совершенных пользу Довгаля А.А. недействительными. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку само по себе признание сделок недействительными не свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения и в отсутствие фактического возврата дохода не освобождают должника от обязанностей налогового агента.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.01.2020, спорные платежи совершены в период с 26.04.2019 по 10.06.2019, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на даты совершения спорных платежей в пользу Довгаля А.А. должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате его недобросовестного поведения по уклонению от уплаты налогов у него имелась значительная задолженность по обязательным платежам за 2015 - 2017 годы.

Оспариваемые сделки по выплате Довгалю А.А. денежных средств совершены после окончания выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. При этом проведенные в ходе нее мероприятия однозначно свидетельствовали о выявлении существенных нарушений в исчислении и уплате налогов. По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.06.2019 N 4.2-101 и вынесено решение от 18.09.2020 N 4.2-210, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года в размере 9 803 617 руб. и пени по нему в размере 3 400 954,27 руб., налог на прибыль (в федеральный бюджет) за 2015 - 2017 гг. в размере 1 131 192 руб. и пени по нему в размере 398 370,41 руб., налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) за 2015 - 2017 гг. в размере 9 298 544 руб. и пени по нему в размере 3 317 577,71 руб. Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 116 860 руб., налога на прибыль (в федеральный бюджет) - в виде штрафа в размере 189 217 руб., налога на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) - в виде штрафа в размере 1 526 515 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 29.12.2020 жалоба должника на решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 N 4.2-210 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 N 4.2-210 определением суда от 29.04.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902, 39 руб. пени, 1 832 592 руб. штрафов.

Кроме того, определением суда от 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 1 136 755,25 руб. основного долга (НДС за 1-2 кварталы 2019 года, страховых взносов за полугодие и 9 месяцев 2019 года), 83 584,35 руб. пеней.

На даты совершения оспариваемых выплат у должника имелась непогашенная задолженность не только по доначисленным по проверке налогам, но и по самостоятельно исчисленному налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2019 года в размере 1 068 445,25 руб.

Довгаль А.А. являлся единственным участником и директором Общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами правомерно принято во внимание совершение должником подозрительных сделок, которые оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве: Общество продало 25.12.2018 Здорову В.А. автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2015 года выпуска, 09.01.2019 Цветовой Е.С. автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2014 года выпуска; 09.04.2019 Коновалову В.А. самоходную машину Форвардер 2001 года выпуска; 11.04.2019 ООО "Ладога-Вуд" самоходную машину Форвардер 2005 года выпуска; 23.04.2019 ООО "Пакс" самоходную машину Харвестер 2001 года выпуска; 20.05.2019; Болотиной Е.Ю. автомобиль Ауди А4 2017 года выпуска. 03.06.2019 Лагусу П.М. автомобиль Ауди А6 2016 года выпуска. Также Общество 07.02.2019 уступило индивидуальному предпринимателю Довгалю Александру Андреевичу (сыну Довгаля А.А.) права по шести договорам лизинга в отношении транспортных средств и самоходной техники. Кроме того, оспаривается в части несоответствия уплаченной цены рыночной стоимости оказанных услуг договор от 01.10.2018, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Рыбальченко Л.Э. на оказание консультационных услуг.

Таким образом, совокупность совершенных должником после окончания выездной налоговой проверки сделок по реализации всего имущества и последовательному перечислению полученных от реализации денежных средств в качестве дивидендов свидетельствует о том, что Довгалем А.А. совершались действия по выводу активов должника с целью необращения на них взыскания, следовательно, при совершении оспариваемых сделок он действовал в целях причинения вреда кредитору - налоговому органу. В результате совершения выплат в пользу Довгаля А.А. из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых налоговым органом могло быть получено удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных в пользу Довгаля А.А., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А26-12699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Довгаля Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец