Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-11791/22 по делу N А56-4755/2022

01 августа 2022 г.

Дело N А56-4755/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Бабяк И.А. (решение от 21.02.2022, паспорт), представителя арбитражного управляющего Федотова И.Д. - Мартьяновой А.Н. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-4755/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 6, лит. А, кв.4, ОГРН 1107847307480, ИНН 7814478455 (далее - Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве 16.03.2022 акционерное общество "СУ N 308" в лице временного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности Общества, установленном определением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А56-26608/2021 о банкротстве АО "СУ N 308".

Определением от 18.05.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Федотов И.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения. Заявитель полагает, что временный управляющий наделен правом на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 20.07.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Общества Бабяк И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федотова И.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела определением от 18.05.2021 по делу N А56-26608/2021 в отношении АО "СУ N 308" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества, поданное в рамках настоящего дела, подписано временным управляющим АО "СУ N 308" Федотовым И.Д.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии у временного управляющего Федотова И.Д, полномочий на подписание заявления от имени АО "СУ N 308", в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального законам от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Положениями статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 названной статьи

По смыслу приведенных норм после введения в отношении АО "СУ N 308" наблюдения обращаться в суд с заявлением от имени общества вправе руководитель общества либо представитель юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий в ходе процедуры наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьей 63 и 64 Закона о банкротстве.

Полномочия временного управляющего на предъявление в суд от своего имени иных исков или заявлений Законом о банкротстве не установлены.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Временный управляющий ссылается на положения пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако из буквального толкования пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что обязанностью предъявить указанное требование наделен арбитражный управляющий, статус которого позволяет ему действовать от имени должника, которым в системе действующего правового регулирования является внешний или конкурсный управляющий.

Относительно статуса временного управляющего в законе прямо указано, что он выступает от собственного имени (абз.2 п.1 ст.66 Закона о банкротстве) и в судебных спорах с участием должника является третьим лицом (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

В силу положений ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий выполняет контрольную функцию. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Какого-либо исключения из этого правила законом не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени АО "СУ N 308" является генеральный директор Неркарарян Д.Л.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Ортус" от ООО "СУ N 308" уже предъявлено требование за подписью управомоченного лица.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оставление его заявления без рассмотрения может привести к пропуску срока для включения в реестр, судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-4755/2022/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец