Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8381/22 по делу N А56-125409/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-125409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Радиан" Агеева В.А. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-125409/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радиан", адрес: 410002, Саратовская область, Саратов, улица им. Мичурина И.В., дом 140/142, ОГРН 1026402207699, ИНН 6450014036 (далее - ЗАО "Радиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПС", адрес: 196655,Санкт-Петербург, город Колпино, Приреченская улица, дом 1, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1157847414933, ИНН 7817056211 (далее - ООО "ЦПС"), о расторжении договора купли продажи от 10.01.2019 N 5015 (далее - договор), взыскании 2 729 523 руб. 25 коп. предоплаты и 159 677 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 567 руб. расходов, связанных с командировкой представителя и 37 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд протокольным определением от 15.07.2021 принял к производству встречное исковое заявление ООО "ЦПС", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Радиан" 679 256 руб. 47 коп. задолженности и 89 772 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, а также 18 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в соответствие со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Бастион" (далее - ООО "ТД Бастион").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Радиан" взыскано в пользу ООО "ЦПС" 679 256 руб. 47 коп. задолженности и 88 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ЗАО "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "Радиан" поставка товара ООО "ЦПС" в адрес ЗАО "Радиан" не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют претензии ООО "ЦПС", направленные в адрес ЗАО "Радиан" в связи с неисполнением договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ЦПС" в отсутствии поставки. Документы, подтверждающие факт поставки (товарная накладная, акт приема-передачи) в материалы дела не представлены. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу об исполнении ООО "ЦПС" спорного договора при представлении в материалы дела головным заказчиком в рамках государственного контракта Руководства по эксплуатации Палатки металлокаркасной модульного типа, дата изготовления 21.04.2019, где изготовителем указано ООО "ЦПС". Данный факт не может свидетельствовать о том, что ООО "ЦПС" исполнило договор по поставке палаток заключенный между ЗАО "Радиан" и ООО "ЦПС".

Представитель ЗАО "Радиан" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "ЦПС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЦПС" и ООО "ТД Бастион" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Радиан", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.01.2019 ЗАО "Радиан" (покупателем) и ООО "ЦПС" (продавцом) заключен договор, по условиям которого продавец обязался изготовить по ТУ, ТЗ (спецификация, приложение N 1) и поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Договор заключен в рамках государственного контракта от 21.12.2018 N 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 (далее - контракт), головным заказчиком по которому являлась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по нему производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 1 729 523 руб. 25 коп. покупатель перечисляет на лицевой счет продавца в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату. Счет на оплату является неотъемлемой частью настоящего договора;

- оставшуюся часть суммы 1 677 256 руб. 47 коп. покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец осуществляет изготовление товара в срок не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупатель во исполнение условий договора перечислил продавцу аванс в размере 2 729 523 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 25.12.2018 N 3974, от 26.12.2018 N 3987, от 27.03.2019 N 4, что сторонами не оспаривается.

Поскольку продавец не исполнил принятое на себя обязательство по доставке товара в согласованный сторонами срок, ЗАО "Радиан" направило в адрес ООО "ЦПС" доарбитражное напоминание от 23.08.2019 N 222 и претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уведомило о расторжении договора с 30.10.2019, которые оставлены ООО "ЦПС" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанностей по доставке товара, ЗАО "Радиан" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ЦПС", указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО "ЦПС" возражая относительно удовлетворения заявленных ЗАО "Радиан" требований, указало, что спорный аванс был отработан в полном объеме, товар передан истцу, в адрес последнего были направлены универсальные передаточные документы от 12.03.2019 N 6 и от 23.05.2019 N 7, которые не были им подписаны, каких-либо обоснованных возражений относительно представленных документов в адрес ООО "ЦПС" от ЗАО "Радиан" не поступало.

Судами установлено, что предметом контракта являлась поставка ЗАО "Радиан" автоперевязочной на автомобильном шасси "Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006".

Сведения о том, что договор заключен в целях исполнения контракта, отражены в пункте 1.1 договора с указанием идентификационного номера контракта.

Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации направлено в адрес суда Руководство по эксплуатации Палатки металлокаркасной модульного типа, дата изготовления 21.04.2019, где изготовителем указано ООО "ЦПС".

Сведения о поставке иных палаток от данного контрагента отсутствуют.

Сведения о том, что договор заключен в целях исполнения контракта, отражены в документах о приемке товара, в дополнении к которым представлены Руководство по эксплуатации со ссылкой на изготовление товара ООО "ЦПС".

Во исполнение требований суда ЗАО "Радиан", помимо контракта, представило товарные накладные от 28.05.2019 N 149 - 153 на поставку товара - Автоперевязочной на автомобильном шасси "Комплекс лечебно-диагностический передвижной по ТУ 94512-002-33249105-2006" на общую сумму 11 641 500 руб. (1 шт.) каждая.

Ссылки ЗАО "Радиан" на приобретение палаток у ООО "ТД Бастион" судами отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Судами установлено, что головным заказчиком проведена комиссионная приемка, принятый товар соответствовал требованиям контракта, акты от 31.05.2021 представлены в материалы дела, расчеты по контракту завершены, о нарушениях использования целевого финансирования не заявлено.

ООО "ЦПС" представлены сведения об операциях с целевым финансированием за 2019 год.

Документы, о фальсификации которых заявило ООО "ЦПС", исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом иных доказательств по делу.

Факт поставки товара по договору и наличие задолженности у ЗАО "Радиан" по его оплате подтверждаются представленными в дело доказательствами, товар принят без замечаний. От подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) от 12.05.2019 (исправленного опечаткой) и УПД от 23.05.2019 ЗАО "Радиан" уклонилось.

Сведения о поступлении палаток иного производителя головной заказчик по требованию суда не представил, об этом не заявил; ЗАО "Радиан" иную первичную документацию также не предоставило; товар принят головным заказчиком, дано заключение о соответствии требованиям контракта, о несоответствии товара представленным сопроводительным документам, в том числе, сведений о производителе (ООО "ЦПС") не заявлено. Документы (руководство по эксплуатации), также содержат вложения в виде документации, где изготовителем указано ООО "ЦПС".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, платежные поручения, суды сделали вывод о наличии у ЗАО "Радиан" задолженности за товар в размере 679 256 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ЗАО "Радиан" не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ЗАО "Радиан" задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Установив наличие у ответчика по встречному иску задолженности по оплате полученного товара, и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.09.2021 в сумме 88 618 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 16.06.2022 на основании части 1 статьи 283 АПК РФ удовлетворено заявление ЗАО "Радиан" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-125409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-125409/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, отменить.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева