Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8955/22 по делу N А13-21334/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А13-21334/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсворус Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А13-21334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭС", адрес: 160029, г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 201, пом. 27, ОГРН 1143525021540, ИНН 3525336937 (далее - Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросталь-Филиалы", адрес: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 4, кв. 5, ОГРН 1143525012927, ИНН 3525328319 (далее - ООО "Электросталь-Филиалы").

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Транс-Альфа Электро", адрес: 160004, г. Вологда, Белозерское ш., д. 3, ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича.

Определением от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведена замена заявителя по делу с ООО "Электросталь-Филиалы" на общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и бизнеса", адрес: 160029, г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, пом. 42, ОГРН 1173525003200, ИНН 3525395033 (далее - ООО "ЦКиБ") в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 20.08.2020 требование ООО "ЦКиБ" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Дегтяр Светлана Васильевна.

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 743 840,61 руб., в том числе 352 694 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 29.12.2018, с 11.01.2019 по 14.01.2019, а также 2 391 146,61 руб. пеней за период с 16.02.2018 по 19.12.2019, за вычетом взысканных по решению суда 329 773 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления Компанией представлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 073 613,61 руб. за счет увеличения суммы пеней до 2 720 919,61 руб. в связи с арифметической ошибкой.

Определением от 23.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 3 073 613,61 руб., в том числе 352 694 руб. основного долга и 2 720 919,61 руб. пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 определение от 23.03.2021 и постановление от 28.06.2021 отменены в части включения требования Компании в размере 2 720 919,61 руб. пеней. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 23.03.2021 и постановление от 28.06.2021 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 18.02.2022 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 264 751,65 руб. пеней как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эсворус Инжиниринг", адрес: 160012, г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, кв. 26, ОГРН 1193525013296, ИНН 3525441314 (далее - ООО "Эсворус Инжиниринг"), просит определение от 18.02.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, и не выполнены требования, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 24.09.2021.

Податель жалобы настаивает, что суды неправильно установили дату проведения зачета встречных требований сторон и возможность взыскания пени за период до 19.12.2019. По мнению подателя жалобы, дата проведения зачета должна быть установлена не позднее 14.01.2019, в связи с чем период взыскания пени должен быть ограничен этой же датой.

Согласно представленному ООО "Эсворус Инжиниринг" расчету в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции при повторном рассмотрении предметом рассмотрения могла быть неустойка (пени) в размере 807 105 руб.

Податель жалобы отмечает, что требование о взыскании неустойки нельзя рассматривать в отрыве от требования о реальном исполнении договора, поскольку первое направлено на обеспечение исполнения обязательства, и в противном случае представляет собой злоупотреблением правом, так как в отсутствие интереса в исполнении обязательства лицо требует принятия обеспечительных мер, направленных на понуждение к его исполнению. Следовательно, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период после 14.01.2019 направлено на получение кредитором неосновательного обогащения без каких-либо законных на то оснований.

Податель жалобы полагает, что, поскольку кроме неправильного применения положений материального законодательства - статей 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов о периодах начисления неустойки и дате погашения основного долга (возникновения способности обязательств к зачету) не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, устранить допущенные судами нарушения возможно лишь отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения определение от 18.02.2022 и постановление от 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем), Обществом (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - ООО "ЮКО") заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 N 574 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, на срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора сумма арендной платы составляла 366 125 руб. ежемесячно в совокупности за все объекты.

В силу пункта 7.5.2 договора в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки при условии выставления соответствующей претензии, с правом удержания начисленной суммы пеней при очередном ежемесячном арендном платеже.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 пункт 2.3 договора изложен в редакции, согласно которой произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя и их стоимость не подлежит возмещению арендатору, кроме тех случаев, когда арендатором получено предварительное письменное согласие арендодателя на неотделимые улучшения согласно пункту 5.2.6 договора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.

Соглашением от 01.05.2018 договор расторгнут сторонами по истечении 30 дней с даты подписания соглашения.

Вступившим в законную силу решением по делу N А13-21980/2018 установлено, что с учетом начислений в размере 6 612 674 руб. (5 500 134 руб. основного долга и 1 112 540 руб. пени) и принимаемых к зачету 5 950 375 руб. (250 000 руб. - оплата по платежным поручениям, 1 100 375 руб. - зачет, 4 600 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений), а также очередности погашения (основной долг, затем пени) задолженность по основному долгу у Общества перед заявителем отсутствует, долг по пеням за период с 16.02.2018 по 29.11.2018 составил 662 299 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что соглашением от 01.05.2018 договор расторгнут сторонами по истечении 30 дней с даты подписания соглашения, в то же время Общество вплоть до 14.01.2019 пользовалось объектами, принадлежащими Компании. На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе письма Общества от 14.09.2016, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается согласование арендодателем возведения Обществом на арендуемом земельном участке временных сооружений - модулей АБК-1 и АБК-2 в качестве неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений определена на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.12.2018 N ВЭП00000002, N ВЭП00000002 (модуль АБК-1- 2 250 000 руб., модуль АБК-2 - 2 350 000 руб.).

При этом суд учел, что земельный участок, на котором расположены названные объекты, в дальнейшем был продан Компанией по договору купли-продажи от 14.01.2019, и что сведений о том, что данные модули не учитывались оценщиком при определении стоимости имущества должника, не имеется, а данные о том, что покупатель обращался к Компании с требованием о демонтаже конструкций, отсутствуют.

По результатам нового рассмотрения заявления Компании о включении в реестр требования суд первой инстанции, установив, что обязательства стали способны к зачету с 19.12.2019 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А13-21980/2018, включил в реестр требование Компании в размере 2 264 751,65 руб. пеней.

Согласившись с выводами суда первой инстанции апелляционный суд постановлением от 27.04.2022 оставил определение от 18.02.2022 без изменений.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При вынесении решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу N А13-21980/2018 суд пришел к выводу о том, что соглашением от 01.05.2018 договор расторгнут сторонами по истечении 30 дней с даты подписания соглашения, в то же время должник вплоть до 14.01.2019 пользовался объектом, установлен факт осуществления арендатором согласованных с арендодателем неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений у Общества возникло после прекращения договора аренды и возврата объекта арендодателю 14.01.2019, в связи с чем начисление пеней на сумму существующей задолженности до даты принятия/вступления в законную силу решения суда, которым произведен зачет встречных требований, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Компания вправе рассчитывать на взыскание с Общества пеней за период с 16.02.2018 по 29.11.2018, размер которых составляет 662 299 руб. и установлен решением 23.09.2019 по делу N А13-21980/2018, за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 на сумму задолженности 5 500 134 руб., размер которых составляет 192 504 руб., а также за период с 15.01.2019 по 31.01.2019 с учетом имеющегося при осуществлении зачета на сумму 4 600 000 руб. остатка в пользу Компании в сумме 900 134 руб., размер которых составляет 15 302 руб.

Итоговый размер пеней, подлежащих включению в реестр, составляет 807 105 руб.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения от 18.02.2022 и постановления от 27.04.2022. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт - о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 807 105 руб. пеней.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А13-21334/2019 изменить, изложив абзац первый определения от 18.02.2022 в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЗЭС" требование открытого акционерного общества "Транс-Альфа Электро" в размере 807 105 руб. пени".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эсворус Инжиниринг", адрес: 160012, г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, кв. 26, ОГРН 1193525013296, ИНН 3525441314, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2022 N 236.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев