Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10283/22 по делу N А56-73316/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-73316/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Носонова Д.В. (доверенность от 15.12.2021 N 1176-д), от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Северной Столицы" Завьяловой К.В. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-73316/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Северной Столицы", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.8, к.1, стр.1, пом./оф. 19-Н/409, рм 1, ОГРН 1167847168312, ИНН 7804563101 (далее - Общество), о взыскании 4 731 790 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 558 351 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда от 08.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 49 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель полагает, что ввиду необходимости соблюдения баланса прав сторон и согласно буквальному содержанию условий договора, неустойка должна исчисляться по каждому объекту, в отношении которого допущена просрочка, исходя из цены работ по данному объекту, указанной в приложении N 4 к договору, а не из общей цены договора. Сформированная судебной практикой позиция по начислению неустойки в отношении просрочки обязательства по государственному контракту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, далее - Постановление N 5467/14) применима и в отношении договора подряда, заключенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Общество также указало на неправомерность начисления неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2021, когда выполнение работ было приостановлено письмом от 17.03.2021 о несоответствии технического задания реальному объему работ на объектах до получения ответа от заказчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки в судебных актах противоречивому и недобросовестному поведению истца и обстоятельствам, свидетельствующим о вине истца в нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиом) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 22.12.2020 N 171/20К (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по "восстановлению степени огнестойкости зданий и сооружений и средств обеспечения пожарной безопасности на объектах водоотведения" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложения N 2.1 - 2.59 к договору) и согласно перечню адресов производства работ (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 4 к договору) в течение периода с даты подписания договора и до 31.08.2021.

Исходя из положений пункта 4.1 договора календарным планом определены этапы выполнения работ.

В пункте 2.2 договора зафиксирована цена договора - 9 463 580 руб. 34 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В пункте 6.6 договора оговорено, что предусмотренная данным разделом неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Письмом от 02.02.2021 N 11СЮ-00108/100 заказчик указал подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ.

Так как в течение срока действия договора Обществом была допущена просрочка в выполнении работ, Предприятие начислило договорную неустойку по каждому просроченному этапу выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ так и не приступил, договорную неустойку не уплатил, заказчик уведомлением от 15.03.2021 N 00281/100 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, условий пункта 7.7 договора. Договор прекращен по истечении 15 календарных дней с момента уведомления, с 31.03.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что просрочка выполнения работ была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию, а также сослалось на неправомерность начисления неустойки от общей цены договора и о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно выявления необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию, поскольку об этом не было заявлено при заключении договора или в порядке статьи 716 ГК РФ. Заявление об изменении договора сделано после направления в адрес ответчика отказа от него. Согласно выводам суда, наличие внутреннего карантина не может расцениваться в качестве уважительной причины неучастия в совещаниях на объекте.

В то же время, суд посчитал неправильным начисление неустойки по каждому объекту подлежащих выполнению работ, так как подрядчик не приступил к их выполнению. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на цену договора, за 59 дней и составляет 558 351 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления неустойки по каждому объекту, в отношении которого допущена просрочка выполнения работ, пришел к выводу, что расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции не соответствует условиям заключенного сторонами договора, и, учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, решение от 08.12.2021 отменил, взыскал с Общества 1 500 000 руб. неустойки (с учетом снижения ее размера).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

При оценке периода и размера возможной к начислению неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 6.3 и 6.6 договора.

Календарным планом производства работ предусмотрены промежуточные этапы производства работ и сроки их выполнения.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что он не приступил к выполнению работ по договору, в том числе и после указания заказчика на необходимость приступить к выполнению работ в письме от 02.02.2021 N 11СЮ-00108/100.

В то же время ответчиком не приведено обоснования наличия объективных препятствий исполнения принятых на себя обязательств и оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по основаниям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на отсутствие оценки судов его доводам о вине заказчика в просрочке выполнения работ отклоняется как необоснованная.

Кроме того, оценивая утверждения подрядчика о приостановлении работ по договору, руководствуясь положениями статьи 716 и 719 ГК РФ, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что подрядчик лишается права на заявление возражения со ссылкой на указанные обстоятельства относительно примененной заказчиком ответственности за период просрочки выполнения работ до прекращения договора по инициативе заказчика, поскольку не уведомлял заказчика о приостановлении работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в проектной или иной технической документации, которые препятствовали бы ему в выполнении работ, не подтверждены.

Условие о цене подлежащих выполнению по договору работ принято ответчиком при заключении договора, при этом, он не был лишен возможности ознакомиться и оценить объем подлежащих выполнению работ.

Ответчик не представил доказательств, что за период с момента начала действия договора и до заявления отказа от него заказчика, им заявлялось о наличии объективных препятствий для выполнения работ, о необходимости выполнения работ и существенного увеличения сметной цены их выполнения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уведомление о препятствиях в выполнении работ после обоснованного заявления заказчика об отказе от договора, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода о бездействии подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств в период действия договора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости этапа, указанного в календарном плане, а не от цены договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ и положениями самого договора, не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, от цены договора.

Данный вывод соответствует пунктам 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таком положении, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о начислении неустойки в том числе за период с 18.03.2021 по 31.03.2021, а также начисление ее за каждый этап просрочки, исходя из цены договора, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе того, что ответчик к исполнению обязательств по договору вовсе не приступил.

В части снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ жалоба Общества доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-73316/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин