Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-6754/22 по делу N А56-41282/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-41282/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Галстян Н.С. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-41282/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба", адрес: 404130, Вологодская область, г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, д.23В, оф.219, ОГРН 1073454001213, ИНН 3428987228 (далее - ООО "СК Ахтуба", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.9-11, литера А, кв.645, ОГРН 1154632003613, ИНН 4632202182 (далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик), о взыскании 1 841 726 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, результаты заключения специалиста в отношении подписей на документах не опровергают фактического выполнения работ ответчиком, в отношении которых мотивированного отказа от приемки истцом не заявлено; кроме того, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 6 на сумму 1 836 345 руб. 34 коп., были повторно поручены истцом ответчику вместо ранее принятых и оплаченных работ.

В отзыве ООО "СК Ахтуба" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 26.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в отпуске, на судей Александрову Е.Н., Васильеву Е.С.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ООО "СК Ахтуба" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Ахтуба" (подрядчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.01.2019 N 02/2019СТМ (далее - договор 2) на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и монтажу гранулятора с филиала "Жердевский" на АО "Сахарный комбинат "Отрадинский", расположенный по адресу: 303023, с. Отрадинское Мценского р-на Орловской области, территория АО "Сахарный комбинат "Отрадинский".

Согласно пункту 2.1 договора 2 стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 3 072 038 руб. 64 коп.

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 072 038 руб. 64 коп. Во исполнение условий договора 2 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 4 403 671 руб. 21 коп. Таким образом, переплата составила 1 331 632 руб. 57 коп.

Также между сторонами заключен договор от 28.01.2019 N 03/2019СТМ (далее - договор 3) на выполнение работ по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВЗ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства "Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский, 324.

Согласно пункту 2.1 договора 3 стоимость работ составляет 5 325 950 руб.

Выполнение работ субподрядчиком по договору 3 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 325 950 руб. Во исполнение условия договора подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 814 361 руб. Таким образом, переплата составила 488 411 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.04.2019 N 04/2019СТМ (далее - договор 4) на выполнение работ по монтажу пульполовушек и классификатора (трубопровод ТМВ), по организации площадки сбора пульпы ТМВ и травы, расположенных в Орловской обл., Мценский район, с. Отрадинское.

Согласно пункту 2.1 договора 4, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 N 1, стоимость работ по договору составила сумму 6 672 700 руб.

Выполнение работ субподрядчиком по договору 3 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 672 700 руб. 41 коп. Во исполнение условий договора 4 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 6 694 383 руб. 63 коп. Таким образом, переплата составила 21 683 руб. 22 коп.

По итогам взаимных расчетов на стороне субподрядчика образовалась переплата денежных средств в размере 1 862 726 руб. 79 коп., о возврате которой подрядчик направил субподрядчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.06.2019 N 2 к договору подряда от 03.01.2019 N 02/2019, локальный сметный расчет N 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019 N6 на сумму 1 836 345 руб. 34 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем истец подписание указанных документов отрицает.

В материалы дела представлено заключение от 06.10.2021 N 45 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение истина" Валова Вадима Юрьевича, согласно которому подписи от имени Мухина В.А. в графе "Заказчик" в копиях дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 2, в графе "Утверждаю" локального сметного расчета N 3 от 2019 года, в графе "Заказчик (генподрядчик)" в справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2019 N 6, в графе "заказчик директор ООО "СК Ахтуба" в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 6 выполнены не самим Мухиным Вадимом Александровичем, а каким-либо другим лицом с подражанием подлинной подписи Мухина В. А. по образцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение специалиста от 06.10.2021 N 45 признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судами также принято во внимание, что указанные ООО "Стройтехмонтаж" в спорном акте от 28.06.2019 N 6 работы в виде проектирования пусконаладочных работ по адаптации имеющегося оборудования и разработки программы визуализации процесса грануляции, разработки инструкции по управлению процессом грануляции, были выполнены в рамках исполнения основного договора от 03.01.2019 N 02/2019 СТМ, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019, подписанным ООО "СК Ахтуба" и ООО "Стройтехмонтаж".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, спорное дополнительное соглашение не содержит указаний истца на выполнение ранее принятых работ повторно.

Довод ООО "Стройтехмонтаж" о совершении ООО "СК Ахтуба" конклюдентных действий в виде оплаты по дополнительному соглашению N 2 и акту о приемке выполненных работ N 6 подлежит отклонению как не подтвержденный документально, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях не имеется ссылки на дополнительное соглашение N 2 и акт о приемке выполненных работ N 6, не соотносятся они ни по датам, ни по суммам платежей, кроме того, ответчиком не представлен суду акт сверки N 93.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 841 726 руб. 79 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-41282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева