Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-9060/22 по делу N А56-116205/2020

02 августа 2022 г.

Дело N А56-116205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии представителей Костина Д.В. - Кононовой И.Ю. (доверенность от 08.11.2021), акционерного общества "Россельхозбанк" - Потылицина Т.Н. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Дмитрия Валерьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-116205/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 принято заявление Виноградова Виталия Валерьевича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции 01.06.2021 в отношении Виноградова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Костин Дмитрий Валерьянович 30.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 077 196, 15 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 77 196, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника: грузового фургона, 2002 года выпуска, цвет белый; автофургона марки 2780FO, 2007 года выпуска, цвет белый.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления кредитору отказано.

В кассационной жалобе Костин Д.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Гудалов С.Г. и АО "Россельхозбанк", выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Костина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Россельхозбанк" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 Костин Д.В. (займодавец) и Виноградов Д.В. (заемщик) заключили договор займа N 1 (беспроцентного) (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской должника. Денежные средства были предоставлены должнику сроком до 24.01.2025.

В качестве обеспечения обязательств должника по исполнению договора заявителю был заключен договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 25.01.2020, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал кредитору (залогодержателю) следующее имущество:

1) грузовой фургон марки IVECO EURO CARGO TECTOR 180Е24, 2002 года выпуска, цвет: белый, VIN N ZCFA 1TJ0102389998, номерной знак М 024 ЕК 178;

2) автофургон марки 2780FO, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN N XWB2784 F070000760, номерной знак С 849 УТ 178.

Стоимость залогового имущества определена в размере 1 000 000 руб.

Право залога зарегистрировано 27.01.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Арчуговым С.И.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору залога от 25.01.2021 N 1, согласно которому заложенное по договору имущество передается залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи и находится по адресу Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Н. Микулина, д. 68.

Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к требованию в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35 повышенный стандарт доказывания, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств как наличия у Костина Д.В. по состоянию на 25.01.2020 финансовой возможности по предоставлению должнику займа в размере 1 000 000 руб., так и передачи их наличными денежными средствами должнику, а также сведений о расходовании указанной суммы должником, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что договора займа, расписки в получении денежных средств, договор залога в обеспечение займа не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Как верно указано судами, кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хронологически последовательное накопление истребуемой суммы с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица.

Совершение обеспечительной сделки по передаче в залог автомобилей, принадлежащих должнику, и регистрация залога сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание должником наличия обязательства не может быть принято судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, не подлежит применению.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений и о наличии у сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-116205/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина Дмитрия Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец