Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-6473/22 по делу N А66-11495/2021

02 августа 2022 г.

Дело N А66-11495/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А66-11495/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", адрес: 127299, Москва, улица Клары Цеткин, дом 4А, этаж 2, помещение III, комната 18, ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Компания), о взыскании 394 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактической уплаты убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А66-9679/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 02.08.2022. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 26 (строительный адрес: город Тверь, улица Складская, дом 164).

В связи с фактическим окончанием строительства МКД Общество 08.11.2018 направило в адрес Компании письмо о согласовании технических условий подключения объекта к системе теплоснабжения, а также 26.11.2018 заявку на его подключение к тепловой сети.

Компания в установленный законом срок технические условия не согласовала, указанную заявку не рассмотрела, подключение не осуществила.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.10.2019 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 03-5/1-97-4728ЛП и решения от 11.02.2020 о рассмотрении жалобы на постановление.

Делу присвоен номер N А66-9679/2020.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу N А66-9679/2020 подтвержден факт совершения Компанией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между Обществом (застройщик) и Капсулевой Тавифой Викторовной, Капсулевым Иоанном Викторовичем, Капсулевым Виктором Анатольевичем, действующим от имени своего малолетнего сына Капсулева Елиссея Викторовича (участники долевого строительства) 31.03.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/4-73 (далее - ДДУ N 1/4-73), согласно условиям которого застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщику квартиру с номером 198, расположенную в доме 164 по улице Складская в городе Твери (постановлением администрации города Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому (далее - МКД) присвоен адрес: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 26).

Обществом (застройщик) и Капсулевым Серафимом Викторовичем, Капсулевым Виктором Анатольевичем, действующим от имени своего малолетнего сына Капсулева Савватия Викторовича (участники долевого строительства) 28.07.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/4-139 (далее - ДДУ N 1/4-139), согласно условиям которого застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщику квартиру с номером 199, расположенную в доме 164 по улице Складская в городе Твери (постановлением администрации города Твери от 15.02.2018 МКД присвоен адрес: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 26).

В связи с нарушением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства Капсулева Тавифа Викторовна, Капсулев Серафим Викторович, Капсулев Виктор Анатольевич, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Капсулева Иоанна Викторовича, Капсулева Елиссея Викторовича, Капсулева Савватия Викторовича, обратились в Пролетарский районный суд города Твери с иском о взыскании с Общества неустойки.

Делу присвоен номер 2-1315/2019.

Компания была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.11.2019 по делу N 2-1315/2019 с Общества в пользу Капсулева Серафима Викторовича взыскано 81 047 руб. неустойки, 40 523 руб. 50 коп. штрафа; в пользу Максимовой (до заключения брака Капсулевой) Тавифы Викторовны - 168 512 руб. неустойки, 84 256 руб. штрафа; в пользу Капсулева Виктора Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Капсулева Иоанна Викторовича, Капсулева Елиссея Викторовича, Капсулева Савватия Викторовича, - 418 071 руб. неустойки, 209 035 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 решение Пролетарского районного суда города Твери от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2020 по делу N 2-1315/2019 решение Пролетарского районного суда города Твери от 12.11.2019 изменено.

С Общества в пользу Капсулева Серафима Викторовича взыскано 71 000 руб. неустойки, 35 500 руб. штрафа; в пользу Капсулевой Тавифы Викторовны - 84 000 руб. неустойки, 42 000 руб. штрафа; в пользу Капсулева Виктора Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Капсулева Иоанна Викторовича, Капсулева Елиссея Викторовича, Капсулева Савватия Викторовича - 239 000 руб. неустойки, 119 500 руб. штрафа.

Общество уплатило денежные средства в размере 591 000 руб. по сводному исполнительному производству от 15.07.2021 N 59859/21/77036-СД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Компании установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-9679/2020, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением Тверского областного суда от 08.10.2020 по делу N 2-1315/2019 (далее - определение N 2-1315/2019), и пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, передачей квартиры в собственность дольщиков.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом деле Общество ссылается на то, что Компания в установленный срок не согласовала технические условия подключения спорного объекта к тепловым сетям, не рассмотрела заявку на подключение к тепловой сети, не осуществила подключение объекта к тепловой сети, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию спорного МКД и возникновению у застройщика истребуемой суммы убытков.

В подтверждение своих доводов Общество сослалось на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А66-9679/2020 и гражданского дела N 2-1315/2019, и на наличие постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.10.2018 по делу N 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания Компании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу N А66-9679/2020 установлены факты нарушения Компанией порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома N 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери, застройщиком которого является Общество, а также затягивания сроков направления в адрес Общества проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения (не позднее 24.12.2018), понуждения Компанией Общества нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи МКД в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки выводам апелляционного суда из содержания определения N 2-1315/2019 не усматривается отсутствие вины Компании в нарушении срока ввода МКД в эксплуатацию.

Так, на листе 6 определения N 2-1315/2019 (абзац 3) указано, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию связано с отказом Компании в выдаче технических условий на технологическое присоединение возведенного МКД, и с требованиями данного лица о строительстве второй очереди котельной. При этом к 31.12.2018 строительство МКД было фактически завершено. В ходе проверки прокуратуры установлено, что Компания при рассмотрении заявки Общества о подключении дома к системе теплоснабжения допустила грубые нарушения Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787.

Содержащиеся в определении N 2-1315/2019 выводы о вине Общества в нарушении сроков передачи квартир сделаны применительно к возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при установлении размера взыскания. Именно отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ повлек отмену Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020.

Как усматривается из содержания определения N 2-1315/2019, суд установил вину Общества в передаче квартиры N 198 в спорном МКД только 21.06.2020, в то время как МКД сдан в эксплуатацию 24.05.2019 (лист 10 (абзац 9) - лист 11 (абзац 1).

Таким образом, в определении N 2-1315/2019 содержатся выводы о вине как Компании, так и Общества в нарушении сроков передачи квартир дольщикам.

С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда о наличии оснований к отказу в иске сделаны при неправильном применении норм части 3 статьи 69 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции также не учел выводы, содержащиеся в определении N 2-1315/2019, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя размер ответственности Компании, суду следует установить степень её вины в просрочке передачи квартир дольщикам, предложить сторонам представить расчет убытков, подлежащих взысканию с Компании, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А66-9679/2020 и N 2-1315/2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А66-11495/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова