Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-6744/22 по делу N А56-65830/2012

01 августа 2022 г.

Дело N А56-65830/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Вильгуш Р.М. (паспорт),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-65830/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, пом. 2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228, ИНН 7805400685 (далее - Общество).

Определением от 29.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.

Определением от 17.01.2018 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Вильгуш Р.М., арбитражного управляющего Фотина И.А. 13 376 484 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске им срока исковой давности. Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности по данному требованию о взыскании с управляющего убытков начал исчисляться не ранее, чем с 21.10.2020, так как конкурсные кредиторы узнали об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших должника (далее - КДЛ), к субсидиарной ответственности в связи с пропуском управляющим срока исковой давности только из определения суда от 21.10.2020. Податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оценили действия конкурсного управляющего, пропустившего срок для заявления требования о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что возможность иных кредиторов обратиться в суд с аналогичным заявлением не исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за его неправомерное бездействие, приведшие к пропуску им срока исковой давности.

Как указывает податель жалобы, суд не исследовал степень вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в случае, если бы срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Вильгуш Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением арбитражного суда от 29.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2013) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И.А.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 было рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, арбитражный суд обязал директора Общества Еремина Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему Общества Фотину И.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 17.01.2018 арбитражный управляющий Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Р.М., который 14.01.2020 (зарегистрировано 29.01.2020) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Еремина А.В. (бывшего руководителя).

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что до настоящего времени документация должника предана лишь частично.

Определением от 21.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Судом было установлено, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 28.01.2014 (резолютивная часть решения). С заявлением о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.01.2020, то есть спустя шесть лет после признания должника банкротом и возникновения обязанностей по передаче документации.

Компания 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Вильгуш Р.М. и арбитражного управляющего Фотина И.А. 13 376 484 руб. 35 коп. убытков.

В обоснование своего заявления кредитор указывает, что его требования в общей сумме 30 609 804 руб. не погашены за счет взыскания задолженности в субсидиарном порядке с КДЛ, а именно Еремина А.В., при этом невозможность привлечения последнего к ответственности, по мнению заявителя, связана с бездействием арбитражных управляющих Фотина И.А. и Вильгуша Р.М., несвоевременно обратившихся в суд с соответствующими требованиями и, как следствие, не добившихся взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с управляющего Фотина И.А., указав на пропуск срока исковой давности, который в отношении ответчика Фотина И.А. начал течь с 17.01.2018, когда названый арбитражный управляющий был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Сославшись на отсутствие оснований, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал во взыскании убытков с управляющего Вильгуша Р.М, сделав вывод, что ответчик не бездействовал и предпринимал предусмотренные Законом о банкротстве действия как по пополнению конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, так и удовлетворению их требований, поскольку определением арбитражного суда от 20.09.2021 с Еремина А.В. в конкурсную массу Общества по заявлению конкурсного управляющего взысканы денежные средства в сумме 348 778 279 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Причинение Обществу убытков бывшим конкурсным управляющим Фотиным И.А. Компания связывает с его бездействием и неподачей заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основанием для отказа во взыскании убытков с Фотина И.А. послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности, о применении которой заявлено Фотиным И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением от 17.01.2018 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 02.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении требования, заявленного к ответчику Фотину И.А. суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

В заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. Компания указала на его позднее обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Вильгуш Р.М. утвержден конкурсным управляющим должником в 2018 году, когда срок на обращение в арбитражный суд о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника уже являлся пропущенным.

Вместе с тем, сам по себе отказ конкурсному управляющему в привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о причинении такими действиями убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем отсутствует как таковой факт причинения вреда.

В частности, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2021 с Еремина А.В. в конкурсную массу Общества по заявлению конкурсного управляющего взысканы денежные средства в сумме 348 778 279 руб.

Также в производстве арбитражного суда находятся обособленный спор N А56-65830/2012/суб.2, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина А.В. за совершение невыгодных для должника сделок.

Поскольку Компанией не доказаны установленные статьей 15 ГК РФ основания для взыскания с конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. убытков, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-65830/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец