Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2022 г. N Ф07-8787/22 по делу N А66-14631/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А66-14631/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А66-14631/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Татьяна Александровна, ОГРНИП 315502000005054, ИНН 502000345130 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 07.10.2021 по делу N РНП 69-199-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения данной информации из указанного реестра.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 56, ОГРН 1026900589572, ИНН 6905002904 (далее - Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФАС, существенность нарушений контракта заключается в неоднократных нарушениях сроков его исполнения, несоответствии товара по качеству, в то время как у Предпринимателя отсутствовали объективные и непреодолимые препятствия к исполнению контракта в соответствии с теми условиями, на которых он заключался, поставляемый товар не был заменен на товар надлежащего качества.

От Предпринимателя поступили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136500001120006473 о проведении на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронного аукциона на поставку бахил для нужд Заказчика (совместная закупка N 729).

По результатам проведения аукциона его победителем признана Предприниматель (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 N 0136500001120006473-2-1).

Заказчиком с Предпринимателем 18.12.2020 заключен муниципальный контракт N 2690500290420000173 (далее - Контракт) на сумму 49 874 руб. 98 коп.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику бахилы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 и не позднее 10.12.2021, по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта 17.06.2021 направлена заявка на поставку товара в срок до 28.06.2021. В установленный Контрактом срок заявка Предпринимателем не исполнена.

От Предпринимателя 21.07.2021 Заказчику поступило уведомление о невозможности полной поставки товара с требуемыми параметрами в надлежащие сроки в связи с изменением ситуации, вызванной коронавирусом и повышенным спросом на бахилы для медицинских учреждений.

Заказчик 27.07.2021 направил повторное требование по осуществлению поставки товара.

Поскольку повторное требование Предпринимателем не исполнено, Заказчик 18.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем 20.08.2021 уведомил Предпринимателя по электронной почте и почтовой связью заказным письмом.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2021 Предприниматель осуществил поставку товара Заказчику в количестве 300 000 пар на сумму 49 874 руб. 98 коп., однако бахилы не были приняты Заказчиком, отказ мотивирован отсутствием паспорта партии. Паспорт партии представлен Заказчику в том числе на адрес электронной почты, что не оспаривается.

Последующие предложения Предпринимателя принять товар оставлены Заказчиком без удовлетворения (письма от 01.09.2021, 02.09.2021, 10.09.2021).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика от 01.10.2021 о включении информации о Предпринимателе в РНП Управлением принято решение от 07.10.2021 по делу N РНП 69-199-2021, которым решено включить в РНП сведения о Предпринимателе сроком на два года.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим регулирование отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по обеспечению добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При оценке законности решения о включении лица в РНП суды не вправе ограничиться только формальной констатацией нарушений условий государственного контракта, а должны всесторонним, объективным образом исследовать всю совокупность значимых для дела обстоятельств, учтя принципы соразмерности и справедливости мер публично-правового ограничения.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае Управление в своем решении изложило только хронологию обстоятельств, в то время как анализ поведения сторон Контракта в рамках его исполнения не приведен.

В то же время реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае Управлением не установлено, имела ли место недобросовестность со стороны Предпринимателя и в чем она выразилась, в решении не приведены соответствующие выводы.

При этом согласно выводам судов поведение и объяснения Предпринимателя показывают его заинтересованность в исполнении Контракта. Визуальный осмотр доказательством некачественности поставленных бахил не является, выявленное несоответствие заявленному качеству документально не подтверждено, экспертиза с выборкой товара в порядке пункта 3.8 Контракта заказчиком не проводилась. Заказчик и УФАС не отрицали, что закупка, в которую включен Контракт, являлась совместной, остальными заказчиками товар принят без замечаний по качеству. Заказчик не указал весомых доказательств оснований не доверять паспорту партии товара.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии по данному делу надлежащих, убедительных доказательств, подтверждающих безразличное, недобросовестное поведение Предпринимателя, направленное на срыв исполнения Контракта, на основании которых можно было бы включить сведения о ней в РНП.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А66-14631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая