Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7611/22 по делу N А56-97714/2019

08 августа 2022 г.

Дело N А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-85" Костина М.В. (доверенность от 13.04.2021), от Корнишевой Любови Александровны - Головкиной Л.А. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнишевой Любови Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-97714/2019/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карст" возбуждено дело о банкротстве ООО "Мостоотряд-85", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 1147847076080, ИНН 7814603787 (далее - Общество).

Определением от 12.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 604 576,95 руб., осуществленных в период с 23.06.2017 по 25.06.2018 с расчетного счета Общества в пользу Федоровой Любови Александровны (до перемены фамилии в связи с замужеством - Федоровой, Ленинградская обл.), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 23.12.2021 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Корнишева Л.А. просит отменить постановление от 15.04.2022 и оставить в силе определение от 23.12.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, ее аффилированность с Обществом не является основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств причинения вреда оспариваемыми платежами; должник не отвечал признаками неплатежеспособности в 2018 году, что не было проверено апелляционным судом.

Нарушение кассовой дисциплины должником также не является основанием для признания сделки недействительной, не может служить основанием для вывода о фальсификации документов.

Кроме того, отмечает Корнишева Л.А., она представила в суд первой инстанции доказательства наличия у нее возможности возврата денежных средств - справки формы 2 НДФЛ; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, которые может доказать только сам должник - расходование последним средств в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу Сердюкова В.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Корнишевой Л.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании полученной банковской выписки конкурсный управляющий выявила снятие в период с 23.06.2017 по 25.06.2018 со счета Общества в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 1 212 576,95 руб. посредством использования банковской карты "Visa Business" ее держателем Федорова Л. А.

Федорова Л.А. посредством внесения денежных средств на указанную карту осуществила возврат 608 000 руб. следующими платежами: от 23.03.2018 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2018 на сумму 40 000 руб., от 26.03.2018 на сумму 3 000 руб., от 26.03.2018 на сумму 35 000 руб., от 12.09.2018 на сумму 65 000 руб., от 12.09.2018 на сумму 195 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 250 000 руб.

Доказательства возврата Федоровой (после замужества - Корнишевой) Л.А. оставшейся суммы денежных средств (604 576,95 руб.). конкурсному управляющему представлены не были.

Полагая, что означенные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными сделками, как совершенные при злоупотреблении правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и вывода активов Общества, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Суд также признал подтвержденным факт возврата Федоровой Л.А. денежных средств должнику, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами, отметив, что они сделаны без учета иных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что бывший генеральный директор Общества Федоров А.А. является братом Корнишевой Л.А.

При доказанности аффилированности сторон сделки и заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), апелляционный суд правомерно применил повышенный стандарт доказывания обстоятельств совершения сделки с учетом установленной законом о банкротстве презумпции об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью вывода активов Общества.

Доводы Федоровой Л.А. о возврате ею Обществу денежных средств проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в результате надлежащей критической оценки представленных ответчиком в качестве доказательств приходных и кассовых ордеров.

С учетом постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 апелляционный суд верно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе юридического лица, принявшего платеж.

В данном случае Корнишевой Л.А. представлены суду как квитанции, так и приходные кассовые ордера, которые должны были остаться у Общества.

Ответчик не смогла пояснить наличие у нее одновременно указанных документов и необходимость расчета наличными денежными средствами, а не посредством имеющейся банковской карты.

Апелляционный суд принял во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения конкурсного управляющего о том, что наличные кассовые операции в обществе не велись, приходные кассовые ордера и кассовая книга конкурсному управляющему бывшим генеральным директором не передавались.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоры с Федоровой Л.А., конкурсному управляющему не передавались; вступившим в законную силу определением от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-97714/2019/истр.2 суд первой инстанции истребовал у Федорова А.А. документы, сведения и имущество должника. Определением от 12.04.2022 установлена неустойка на случай неисполнения выше названного определения о 21.12.2021 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определения от 12.04.2022 в законную силу до даты его фактического исполнения. Однако судебный акт не исполнен.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств финансовой возможности Федоровой Л.А. возвратить полученные от должника денежные средства.

Довод подателя кассационной жалобы о представлении ею суду первой инстанции справок формы 2 НДФЛ, подтверждающих ее доход, не соответствует представленным в дело материалам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 выявлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность: на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019 (4 коэф.), сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства Общества. Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению должником средств в адрес аффилированных лиц в размере около 30 000 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что в данном случае имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Презумпция осведомленности об означенной цели ответчиком не опровергнута.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861,

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-97714/2019/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнишевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко