Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-11250/22 по делу N А56-83627/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-83627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волковой А.А. - Кадырова Р.О. (доверенность от 06.06.2022), от открытого акционерного общества "Тихвинский молочный завод" - Бойцовой И.К. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аллы Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-83627/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Алла Андреевна, ОГРНИП 304470129600055, ИНН 470103362488 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихвинский молочный завод", адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, 116, ОГРН 1024701849765, ИНН 4715000408 (далее - Общество) о взыскании ущерба по договору аренды от 12.12.2017 и договору хранения от 30.04.2020 в размере 1 106 330 руб., неустойки в размере 64 210 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании договора ответственного хранения от 30.04.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романенко Даниил Викторович, и индивидуальный предприниматель Шестирикова Татьяна Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано; договор ответственного хранения от 30.04.2020 признан ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.12.2017 N 17А/2017 (далее - Договор аренды) аренды нежилого помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 50, находящегося в главном производственном корпусе на первом этаже (далее - Помещение).

В период действия договора аренды, а именно 30.04.2020 между сторонами был подписан договор ответственного хранения (далее - Договор хранения). Предметом договора хранения являлось принятие и хранение, оборудования и других материальных ценностей, указанных приложении N 1 к договору хранения по адресу, аналогичному адресу, указанному в договоре аренды.

Согласно пункту 9.1 договора хранения срок его действия до 2021 года. При этом пунктом 9.6 предусмотрена возможность пролонгации договора хранения.

Суды установили, что 30.04.2020 сторонами также подписано приложение N 2 к договору хранения - акт приема-передачи оборудования и других материальных ценностей, полученных с ответственного хранения.

31.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи (возврата), согласно которым Предприниматель возвратил Обществу помещение.

После прекращения арендных отношений с Предпринимателем помещение было передано Обществом по договору аренды от 01.08.2020 N 3А/2020 индивидуальному предпринимателю Романенко Д.В., а в дальнейшем - индивидуальному предпринимателю Шестириковой Т.Б. по договору аренды от 21.10.2020 N 13А/2020.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора хранения, а именно на передачу имущества без его согласия третьим лицам, направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021, в соответствии с которой просил ответчика выдать истцу определенный перечень документов, а также провести совместное обследование оборудования с составлением акта и совместное определение сторонами повреждений оборудования с определением его стоимости.

Ответ Общества от 04.08.2021 на претензию Предпринимателем не получен по причине истечения срока хранения.

Предприниматель, ссылаясь на невозврат Обществом имущества и оборудования, переданного на хранение, а также на несение затрат по проведению ремонтных работ в помещении, полагает, что с Общества подлежит взысканию ущерб в размере 1 106 330 руб., состоящий из стоимости электрооборудования, установленного в помещении, стоимости зонта вентиляционного, английской телефонной будки К-6, входной двери, электровентиляции мангала, а также из стоимости строительных, монтажных, отделочных работ по устройству рабочих, санитарных, бытовых обслуживающих зон и стоимости расходов по дизайну интерьера помещения.

Общество предъявило встречный иск, считая, что договор хранения является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был подписан сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности договора хранения, ввиду его мнимости.

Договор хранения подписан сторонами в период действия договора аренды. Необходимость в подписании такого договора предпринимателем не обоснована. При этом арендованное помещение после подписания договора хранения продолжало оставаться в пользовании Предпринимателя вместе с находившимся в нем имуществом предпринимателя, то есть не могло быть реально передано Обществу для хранения.

Предприниматель возвратил Обществу помещение 31.07.2020.

При этом в нарушение условий договора аренды помещение не было освобождено от имущества арендатора, которое было передано самим Предпринимателем последующим арендаторам: Романенко Д.В. и Шестириковой Т.Б.

Установленные судами обстоятельства подтверждают, что договор хранения сторонами не исполнялся и не мог быть реально исполнен.

Поскольку имущество на хранение Обществу не передавалось, договор хранения является недействительным, причинение ущерба имуществу Предпринимателя в результате действий Общества не доказано, то Общество не может нести ответственность в виде возмещения убытков, возникших вследствие повреждения имущества предпринимателя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-83627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аллы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева