Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9938/22 по делу N А44-1978/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А44-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А44-1978/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, пом. 5, ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178 (далее - Общество), конкурсный управляющий Григорчук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании бывшего директора Общества Петровой Елены Владимировны передать ему документы должника.

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 25.05.2022 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства спора, не принято во внимание, что база данных программы 1С:Бухгалтерия передана в нерабочем состоянии, что подтверждается письмом УМВД России по г. Великий Новгород, согласно которому информация на изъятом в ходе обыска у конкурсного управляющего Обществом флеш-носителе не считывается и работать с базой не представляется возможным.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что среди переданных ему бывшим директором Общества Петровой Е.В. документов отсутствуют документы, указанные в его ходатайстве об истребовании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорчук В.С.

Как установлено судами директором Общества с 17.06.2016 и до даты признания должника банкротом (05.10.2021) являлась Петрова Е.В

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес Петровой Е.В. уведомление-запрос от 12.10.2021 о передаче документов должника.

Ссылаясь на то, что документация должника передана не в полном объеме, конкурсный управляющий Григорчук В.С. 17.11.2021 обратился в суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений просил обязать бывшего директора Общества Петрову Е.В. передать ему базу данных программы 1С: Бухгалтерия; документы по начислению заработной платы за 2020 год и 9 месяцев 2021 года; расчетные ведомости (форма Т-51); табель учета рабочего времени; прочие документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы (договоры гражданско-правового характера, справки, расчеты отпускных и пр.); лицевые счета работников за 2020 год - 9 месяцев 2021 года; расчет по РСВ за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; форму 6 - НДФЛ за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; расчет по форме 4-ФСС за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; форму СЗВ-стаж за 2020 год; формы СЗВ-М за 9 месяцев 2021 года (помесячно); книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету (в разрезе контрагентов, договоров, счетов) за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; оборотно-сальдовую ведомость по 62 счету (в разрезе контрагентов, договоров, счетов) за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых были остатки, происходило движение за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 (с аналитическим учетом); сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год и за 9 месяцев 2021 года (в разрезе счетов и субсчетов с развернутым сальдо).

Судами установлено, что Петрова Е.В. по актам приема-передачи документов от 08.11.2021 и от 09.11.2021 передала конкурсному управляющему Григорчуку В.С. часть документации Общества, а часть документов была изъята правоохранительными органами согласно протоколу изъятия предметов и документов от 03.09.2021

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае суды пришли к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у Петровой Е.В. каких-либо документов, помимо переданных ею конкурсному управляющему, в том числе базы данных программы 1С:Бухгалтерия в рабочем состоянии.

Как правильно указали суды, отсутствие спорных документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова