Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-11106/22 по делу N А21-5682/2018

09 августа 2022 г.

Дело N А21-5682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" представителя Страхова М.Н. (доверенность от 10.06.2022), от закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" представителя Алгазиной И.В. (доверенность от 28.07.2022), после перерыва не явились,

рассмотрев 01.08.2022 - 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А21-5682/2018/-39,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 1023901641081, ИНН 3907003552 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий Рышкин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве Рышкин Д.А., будучи конкурсным управляющим Общества, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор от 03.05.2018 N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1 о переводе долга на сумму 5 894 834 руб., заключенный между Обществом, закрытым акционерным обществом "Трест Севзапэнергомонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - Трест), и обществом с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергоМонтаж", адрес: 297582, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Строгоновка, Полевая ул., д. 39, ОГРН 1169102063316, ИНН 9109017626 (далее - Компания);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Треста перед Обществом в размере 5 894 834 руб. по договору от 25.02.2016 N 73071834/11/15-16, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2018 N 730171834/21; восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору от 01.10.2016 N 00000000000730171834/011016-СМФ в размере 5 894 834 руб.; взыскания с Компании в пользу Треста 5 894 834 руб. выплаченной задолженности должника в объеме зачтенного долга по договору от 03.05.2018 N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1;

- признать недобросовестными действия Треста по заключению договора от 03.05.2018 N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1.

Определением от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор о переводе долга от 03.05.2018 N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Треста перед Обществом в размере 5 894 834 руб., Общества перед Компанией в размере 5 894 834 руб., с Компании в пользу Треста взыскано 5 894 834 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 23.12.2021 и постановление от 25.05.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка доводу Треста о том, что оплата строительства Симферопольской ПГУ-ТЭС была произведена в рамках бюджетного финансирования. Суды не учли особенности целевого характера денежных средств, полученных Компанией от Треста в счет оплаты работ по строительству, и, вопреки наличию оснований для сальдирования обязательств, сделали вывод о зачете обязательств Треста перед Обществом, а также о преимущественном погашении задолженности Компании перед иными кредиторами должника.

Податель жалобы настаивает, что спорная сделка по переводу долга не подлежит признанию недействительной по причине ее совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. В результате совершения оспариваемого договора о переводе долга прекратились равноценные обязательства Общества, Треста и Компании друг перед другом, соответственно, заключение оспариваемого соглашения не ухудшило финансовое положение должника, не уменьшило стоимость его активов и не увеличило размер обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Айнутдинова О.В. просила определение от 23.12.2021 и постановление от 25.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2022, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 между Обществом (должником), Трестом (новым должником) и Компанией (кредитором) заключен договор N 00000000000730171834/011016-СМФ/-1 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник частично принимает на себя обязательства (долг) должника по договору от 01.10.2016 N 00000000000730171834/011016-СМФ, заключенному между должником и кредитором, в размере 5 894 834 руб.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя исключительно обязательства по уплате 5 894 834 руб. долга, возникшего у должника в связи с оказанием кредитором должнику услуг по временному проживанию командированных работников в жилых помещениях на основании договора от 01.10.2016 N 00000000000730171834/011016-СМФ.

Посчитав, что заключение договора о переводе долга повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также сослался на тот факт, что в силу участия в акционерном капитале должника Тресту было известно о наличии у должника иных кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора о переводе долга и применения последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из заинтересованности сторон и оказания предпочтения совершенной сделкой отдельному кредитору по отношению к удовлетворению иных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.05.2022 оставил определение от 23.12.2021 без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно указали, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора достоверно установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее совершения оспариваемой сделки и в настоящее время включены в вторую и в третью очередь удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

Судами установлено, что Общество, Трест и Компания входят в одну группу заинтересованных по отношению друг к другу лиц, поскольку Трест является акционером Компании, единственным учредителем Компании с момента создания (25.03.2016) являлся Гусев Алексей Викторович, который с 01.07.2011 по 15.08.2018 занимал должность директора Общества по коммерческим вопросам, а с 15.08.2018 по 09.09.2019 являлся генеральным директором должника.

Как видно из содержания оспариваемого договора от 03.05.2018, его условия указывают на совершение сторонами двух сделок: перевода возникшего из договора от 01.10.2016, заключенного между Компанией и Обществом, долга на Трест и зачета принятых таким образом Трестом на себя обязательств Общества перед Компанией в счет встречной обязанности Треста перед Обществом по договору от 25.02.2016 за выполненные последним работы.

Совокупность условий договора от 03.05.2018 подтверждает, что возможность совершения сделки по зачету встречных требований между Обществом и Трестом в данном случае зависела непосредственно от факта совершения сделки по переводу долга.

До подписания договора о переводе долга должника перед Компанией у Треста отсутствовали требования к Обществу (т.е. отсутствовала кредиторская задолженность и Трест не имел статуса кредитора должника), наоборот, имелся долг по оплате выполненных работ, в связи с чем Тресту не было и не могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соглашения о зачете. В данном случае предпочтительность удовлетворения требования Компании заключается в том, что если бы Трест не погасил задолженность перед Компанией в рамках исполнения договора о переводе долга, то соответствующее требование Компании в случае его предъявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с иными требованиями и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения между Трестом, Обществом и Компанией договора о переводе долга Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до заключения оспариваемого договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В качестве основания невозможности квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно приняли превышение суммы оспариваемой сделки 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Кроме того, учли что перевод долга сам по себе не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, перевод долга явился способом прекращения обязательств. Перевод долга не является типичным для сложившихся между сторонами отношений.

Доводы Треста о сальдировании обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что обязательства сторон возникли в рамках какого-либо единого обязательственного правоотношения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2021 и постановление от 25.05.2022 в части признания договора от 03.05.2018 о переводе долга недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Не установив недобросовестности в действиях Треста при заключении и исполнении оспариваемой сделки и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Треста перед Обществом в размере 5 894 834 руб., Общества перед Компанией в размере 5 894 834 руб., взыскания с Компании в пользу Треста 5 894 834 руб.

Взыскание судом 5 894 834 руб. с Компании в пользу Треста и восстановление задолженности Треста перед должником в качестве последствия оспариваемой сделки являются ошибочными исходя из установленных по делу обстоятельств и квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в данном случае новый должник (Трест), исполняя обязательство за должника (Общество), фактически исполнил свои обязательства перед Обществом, а погашение требования кредитора (Компании) произведено за счет актива Общества - дебиторской задолженности Треста.

Уплаченные Компании денежные средства в размере 5 894 834 руб. подлежат возврату должнику, а не Тресту, поскольку именно Компания получила спорные денежные средства в качестве предпочтительного удовлетворения своего требования к должнику. С учетом наличия у Треста денежного обязательства перед должником на момент исполнения договора сделка совершена за счет средств должника, предоставленных третьим лицом в счет исполнения, в свою очередь, собственных обязательств перед должником, ввиду чего последствием признания оспариваемой сделки недействительной не является восстановление задолженности Треста перед должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 26, 27 Постановления N 63 разъяснен порядок учета реституционных требований кредиторов по восстановленному требованию, согласно которым передача ответчиком должнику имущества по недействительной сделке в любом случае предшествует его обращению с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Компании как выгодоприобретателя по сделке, признанной судом недействительной, в конкурсную массу Общества 5 894 834 руб. и восстановить право требования Компании к Обществу на указанную сумму.

Принимая во внимание установление судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделок.

При подаче кассационной жалобы Трест по платежному поручению от 22.06.2022 N 2774 уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 3000 руб.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А21-5682/2018/-39 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения от 23.12.2021 в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергомонтаж" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" 5 894 834 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "С.ТеплоЭнергомонтаж" к закрытому акционерному обществу "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на сумму 5 894 834 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А21-5682/2018/-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.06.2022 N 2774.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева