Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-8520/22 по делу N А42-2239/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А42-2239/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" Будника В.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А42-2239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 30, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зайчик", адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Марата, д. 10, ОГРН 1145190000890, ИНН 5190029660 (далее - общество), о взыскании 633 171 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года и 88 461 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.03.2018 по 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и Министерство строительства Мурманской области.

Решением суда от 28.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 633 171 руб. 03 коп. задолженности и 88 461 руб. 72 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что продление действия разрешения на строительство до 25.02.2022 не означает, что был изменен нормативный срок строительства. Податель жалобы полагает, что комитет, отказываясь проверять представленный обществом расчёт арендной платы и пеней, фактически с ним согласился.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений, Комитет градостроительства и территориального развития и Министерство строительства Мурманской области просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением администрации города Мурманска от 25.02.2016 N 460 обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 934 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003043:230 в Ленинском административном округе по Терскому переулку, сроком на пять лет для строительства объекта "Предприятие торговли". На основании указанного постановления Комитет имущественных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.2016 N 12320 аренды земельного участка площадью 934 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003043:230, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский АО, Терский пер.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в соответствии с действующими правовыми актами согласно прилагаемому к договору расчету. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование земельного участка взимается с повышающим коэффициентом после установленного нормативного срока строительства, реконструкции и т.д. до сдачи объектов в эксплуатацию, в соответствии с действующими нормативными актами.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.12.2020 N 15-08-01/14335 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 633 171 руб. 03 коп. и уплатить 88 461 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей по арендной плате за период со 02.03.2018 по 23.12.2020. При расчёте задолженности по арендной плате арендодатель применяет с 23.08.2019 повышающий коэффициент Кр2, равный 2, ссылаясь на пункт 3.1 договора и нарушение арендатором нормативного срока строительства объекта.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению платы по договору и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженности по арендной плату не имеется, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции принял довод истца о том, что арендная плата с 23.08.2019 подлежит исчислению с учётом повышающего коэффициента Кр2, равного 2, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Заключение договора аренды земельного участка для целей строительства, передача земельного участка арендатору и согласование сторонами в пункте 3.1 договора изменения размера арендной платы после установленного нормативного срока строительства в сторону увеличения с применением Кр2 = 2, сторонами не оспаривается. Расхождения в позициях сторон сводятся к тому, что истец считает, что нормативный срок строительства объекта устанавливается проектной документацией, а, по мнению ответчика, нормативным сроком строительства является срок, указанный в разрешении на строительство, и поскольку в разрешение на строительство, выданное обществу 23.08.2017, неоднократно вносились изменения в части продления срока разрешения на строительство (16.08.2019 до 30.09.2020, 29.03.2021 до 25.02.2022, 21.03.2022 до 24.02.2022) оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал законными и обоснованными доводы истца и мотивированно отклонил возражения ответчика, сославшись на пункт 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, согласно которому нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени для возведения конкретного объекта.

Суд установил, что согласно положительному заключению экспертизы N 35-2-1-3-0131-17 по разделу 6 "Проект организации строительства", продолжительность строительства упомянутого объекта составляет 24 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца. В соответствии с пунктом 6.18 раздела проектной документации "Проект организации строительства" ЭПС2015.05.ПОС., разработанной по заказу ответчика ООО "Энергопроект-Север", продолжительность строительства названного объекта определена на основании части II, раздел Е "Торговля и общественное питание", СНиП 1.04.03-85* и составляет 24 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца.

На основании данной проектной документации 23.08.2017 обществу выдано разрешение на строительство N 51-RU 51301000-725-2017 с учётом установленного нормативного срока строительства объекта до 23.08.2019 в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства" ЭПС.2015.05,ПОС п. 6.18.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что нормативный срок строительства не истёк, так как срок разрешения на строительство продлён, в проектную документацию внесены изменения, касающиеся нормативного срока строительства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что изменение проектной документации было произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли арендатора (застройщика), связанным с наличием объективных причин, затрудняющих или делающих невозможным возведение объекта на арендованном земельном участке в установленный в изготовленной по заказу общества и представленной обществом первоначально на согласование проектной документации срок. В заявлениях о продление срока действия разрешения на строительство общество не ссылалось на такого рода обстоятельства. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что в установленный проектной документацией нормативный срок строительства объект не мог быть введен в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд правильно применил пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом суд согласился с расчётом задолженности по арендной плате, произведённым истцом, выполненным на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6, и Методики определения размера арендной платы, утверждённой Советом депутатов города Мурманска 27.11.2014, посчитав обоснованным применение при расчёте арендной платы коэффициента корректировки базовой ставки арендной платы (Кр) в размере 0,7 и в соответствии с приложением N 4 к указанной Методике определения размера арендной платы применение повышающего Кр, равного 2 в период после превышения нормативного срока строительства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 614 ГК РФ, обоснованно сослался на то, что доказательств перечисления платы по договору в установленном нормативном актом и согласованном сторонами договора размере в спорный период ответчик не представил, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а также договорную неустойку в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями, согласованными сторонами в пункте 2.5 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что завершить строительство в установленный срок объективно было невозможно, что мероприятия по строительству были отложены в связи с коронавирусной инфекцией, а также на акты проверок в отношении объекта строительства и на то, что фактически строительство объекта началось только 01.10.2018, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих строительству, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а факты проведения проверок и вынесения предписаний об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта, не свидетельствуют о невозможности завершить строительство в установленный проектной документацией срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций согласился с расчётом ответчика, не соответствует материалам дела, из которых следует, что как при предъявлении иска, так и в процессе рассмотрения дела позиция истца, касающаяся задолженности по договору, пеней и их размера, не изменялась.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А42-2239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина