Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-7742/22 по делу N А21-8270/2018

10 августа 2022 г.

Дело N А21-8270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышева Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" Ржешевской А.А. (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Солби" конкурсного управляющего Ермакова Д.В.

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" и гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А21-8270/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промторг Двадцать Девятый", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 7-9, оф. 4, ОГРН 1033901817575, ИНН 3904055129, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно 61 150 000 руб. задолженности а также 60 136 417 руб. 81 коп. договорных процентов за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 и 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2018 на основании договора процентного займа от 25.03.2011 N 2503/11 (далее - Договор займа), заключенного с ООО "Автомеханика", адрес: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 1053903346991, ИНН 3906146773, а также на основании договора поручительства 05.05.2014 (далее - Договор поручительства), заключенного с ООО "Калипсо", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596, ООО "Инвестор АБ", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024, ООО "Норма Бейкер", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 5, ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521, ООО "Бранденбургские ворота", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф.2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солби", адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, корп. А, ОГРН 1023900588480, ИНН 3904011724.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 решение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-8625/2020 ООО "Солби" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Солби" 20.06.2021 обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Определением суда от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Гражданин Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios 19.05.2021 обратился в заявлением о замене истца в связи с заключением им 20.02.2020 договора уступки права (цессии) с ООО "Промторг Двадцать Девятый".

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления гражданину Испании отказано.

ООО "Промторг Двадцать Девятый" и гражданин Испании ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просят названные судебные акты отменить, а ходатайство гражданина Испании удовлетворить, произвести замену истца на гражданина Испании.

В кассационных жалобах ООО "Промторг Двадцать Девятый" и гражданин Испании указывают, что процессуальное право на замену истца основано на действующем, никем в судебном порядке не оспоренном договоре цессии от 20.02.2020, заключенном с ООО "Промторг Двадцать Девятый" (цедентом).

Кроме того, податели жалоб полагают нарушенными права поручителей по Договору займа.

В судебном заседании ООО "Промторг Двадцать Девятый" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы гражданина Испании, а представитель ООО "Солби", указав на правомерность судебных актов, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Солби" (займодавец) и ООО "Автомеханика" (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 руб. частями, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% в год от суммы займа.

Во исполнение обязательств ООО "Автомеханика" по Договору займа ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота" 05.05.2014 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства).

В последствии ООО "Солби" (цедент) и ООО "Промторг Двадцать Девятый" (цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию обеспеченные поручительством ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота" права требования к заемщику как в части долга, так и в части процентов и неустойки по Договору займа.

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020 признан недействительным Договор цессии, заключенный между ООО "Солби" и ООО "Промторг Двадцать Девятый", восстановлено право требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по Договору займа.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, процессуальная замена взыскателя - ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби" признана обоснованной.

Заявление гражданина Испании, обосновавшего свое требование о замене истца наличием действующего договора уступки прав требования, заключенного с ООО "Промторг Двадцать Девятый" (цедентом) 20.02.2020, оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уступку прав требования по договору от 20.02.2020 произвело лицо, которое таким правом не обладало. При этом суд первой инстанции сослался на определение суда от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020 которым признан недействительным Договор цессии, заключенный между ООО "Солби" и ООО "Промторг Двадцать Девятый", и восстановлено право требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по Договору займа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, надлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. Так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, надлежит применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судами установлено, что требования ООО "Промторг Двадцать Девятый" к должникам основаны на Договоре цессии, заключенном между ООО "Солби" и ООО "Промторг Двадцать Девятый", а этот договор признан недействительным определением суда от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020, право требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по Договору займа восстановлено.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу произведена замена истца ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда, изложенных в определении от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020, обоснованно пришел к выводу, что требование гражданина Испании о замене истца основано на договоре цессии от 20.02.2020, заключенном с ООО "Промторг Двадцать Девятый" - лицом, которое таким правом не обладало. Этот вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом и признается верным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для процессуальной замены истца на гражданина Испании отсутствовали у судов и заявителю правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 названной статьи).

Доводы подателей жалоб в защиту интересов поручителей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их полномочия выступать в защиту интересов третьих лиц документально не подтверждены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А21-8270/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" и гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов