Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-6919/22 по делу N А26-8117/2016

10 августа 2022 г.

Дело N А26-8117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу N А26-8117/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 70, ОГРН 1131001011107, ИНН 1001273980 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова Александра Сергеевича.

Определением от 25.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Определением от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Петров Антон Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 864 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2021 и постановление от 19.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, в то время как о нарушении своего права Петров А.В. узнал только 04.09.2019, а о наличии долга Общества перед ним - 10.08.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности. Податель жалобы настаивает, что, обратившись с настоящим заявлением 14.07.2021, Петров А.В. срок исковой давности не пропустил.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Забалдин С.В. и конкурсный кредитор Завьялов Сергей Тимофеевич просили определение от 01.10.2021 и постановление от 19.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования бывший руководитель должника и его учредитель Петров А.В. ссылается на расходование личных средств на хозяйственные нужды должника.

В подтверждение заявленных требований Петровым А.В. представлены авансовые отчеты от 31.12.2014 N 1, от 31.12.2015 N 35 на сумму 5 682 188,93 руб.

Петров А.В. также отметил, что внес на счет общества с ограниченной ответственностью "ПТЗ Реновация" (далее - ООО "ПТЗ Реновация") 4 897 000 руб. и на счет общества с ограниченной ответственностью "РСП Сервис" (далее - ООО "РСП Сервис") 2 540 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается определениями суда от 25.12.2019 и 31.01.2020 по настоящему делу.

Петров А.В. также сослался на то, что он возвращал долг обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в сумме 1 200 000 руб. и уплатил 400 000 руб. работнику Баранову К.Н. по договору от 22.04.2016.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске Петровым А.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования на хозяйственные нужды Общества личных средств Петрова А.В., кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.03.2022 оставил определение от 01.10.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.09.2019 в деле N А26-7357/2018 о банкротстве Петрова А.В. требование Общества в размере 18 215 618,33 руб., основанное на факте получения Петровым А.В. денежных средств со счета Общества при отсутствии оправдательных документов, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по настоящему делу Петров А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суды заключили, что представленные Петровым А.В. в обоснование заявленного требования документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не были приняты во внимание ввиду ненадлежащего их оформления, отсутствия подписей, печатей и т.д.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в дело авансовые отчеты могут лишь подтверждать факт расходования денежных средств должника подотчетным лицом и не свидетельствуют о наличии у Общества каких-либо обязательств перед Петровым А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленное требование направлено, по существу, на преодоление выводов суда, изложенных в определении от 04.09.2019 по делу N А26-7357/2018 о банкротстве Петрова А.В., в определении от 10.08.2020 по делу N А26-8117/2016 о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки Петрова А.В. на определения суда первой инстанции от 25.12.2019 и 31.01.2020 обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку указанными определениями установлено, что внесенные Петровым А.В. в кассу ООО "ПТЗ Реновация" и на счет ООО "РСП Сервис" денежные средства на суммы 4 897 000 руб. и 2 540 000 руб. соответственно являлись средствами должника, полученными по государственному контракту, за счет данных средств указанные организации выполняли для должника работы и приобретали материалы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эти суммы являлись личными средствами Петрова А.В.

Поскольку факт наличия на стороне должника задолженности и ее размер материалами дела не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у арбитражного суда не имелось.

Судами также установлено, что Петров А.В. обратился с настоящим требованием 14.07.2021, будучи осведомленным о произведенных в период с 2014 по 2016 годы платежах с даты их совершения.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований Петрова А.В. в том числе и по мотиву пропуска последним срока исковой давности, правомерно исчисляемого с дат денежных операций, осуществленных в 2014, 2015 и в 2016 годах.

При этом правомерно отклонены ссылки Петрова А.В. на то, что о нарушении своего права он узнал только 04.09.2019, а о наличии долга Общества перед ним - 10.08.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности.

Ссылка Петрова А.В. на признание его потерпевшим по уголовному делу N 12001860001000942, возбужденному 29.10.2020, как на доказательство ошибочности исчисления срока исковой давности с 2014-2016 годов, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена как не имеющая правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, Петров А.В. не представил и о наличии таких обстоятельств не сообщил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу N А26-8117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова М.В. Трохова