Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-7198/22 по делу N А21-8270/2018

10 августа 2022 г.

Дело N А21-8270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышева Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" Ржешевской А.А. (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Солби" конкурсного управляющего Ермакова Д.В.

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" и гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А21-8270/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промторг Двадцать Девятый", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 7-9, оф. 4, ОГРН 1033901817575, ИНН 3904055129, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно 61 150 000 руб. задолженности а так же 60 136 417 руб. 81 коп. договорных процентов за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 и 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2018 на основании договора процентного займа от 25.03.2011 N 2503/11 (далее - Договор займа), заключенного с ООО "Автомеханика", адрес: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 1053903346991, ИНН 3906146773, а также на основании договора поручительства 05.05.2014 (далее - Договор поручительства), заключенного с ООО "Калипсо", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596, ООО "Инвестор АБ", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024, ООО "Норма Бейкер", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 5, ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521, ООО "Бранденбургские ворота", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф.2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солби", адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, корп. А, ОГРН 1023900588480, ИНН 3904011724.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 решение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-8625/2020 ООО "Солби" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Солби" 20.06.2021 обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Определением от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качестве третьего лица в производство по делу по заявлениям ООО "Солби", ООО "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Инвестор АБ" об отмене решения суда от 15.10.2018 года по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2021 принят отказ ООО "Солби" от требования о рассмотрении дела по новым обстоятельствам, производство по его заявлению прекращено; в удовлетворении заявлений ООО "Промторг Двадцать Девятый" и ООО "Инвестор АБ" об отмене решения суда от 15.10.2018 по настоящему делу и рассмотрении по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением от 29.04.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 20.12.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Испании, его ходатайство оставил без удовлетворения, позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда от 15.10.2018 и пересмотра дела поддержал.

ООО "Автомеханика", ООО "Промторг Двадцать Девятый" и гражданин Испании с названными судебными актами не согласились и обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Автомеханика" утверждает, что Договора займа является фальсифицированным так как ООО "Калипсо" зарегистрировано позже даты его заключения; редакция Договора займа отличается по сумме займа и процентной ставке от представленной при рассмотрении дела N А21-1663/2019.

Данные обстоятельства, по утверждению ООО "Автомеханика" свидетельствуют о принятии судами обжалуемых актов с нарушением норм процессуального права, поэтому податель жалобы просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 15.10.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Промторг Двадцать Девятый" ссылается на то, что право требования ООО "Солби" к солидарным должникам на основании определения суда от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020 не возникло применимо к решению от 15.10.018 о взыскании долга по Договору займа. Кроме того, ООО "Промторг Двадцать Девятый" считает, что правопреемство по Договору займа у ООО "Солби" не может возникнуть, поскольку право требования суммы долга по этому договору было передано ООО "Промторг Двадцать Девятый" гражданину Испании по договору цессии от 20.02.2020.

В своей кассационной жалобе гражданин Испании указывает на наличие у него права требования долга по Договору займа, возникшее на основании договора цессии от 20.02.2020, заключенного им (цессионарием) с ООО "Промторг Двадцать Девятый" (цедентом). Гражданин Испании полагает возможным восстановление своих прав при отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на рассмотрение по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ООО "Промторг Двадцать Девятый" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы гражданина Испании, а представитель ООО "Солби", указав на правомерность судебных актов, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Солби" (займодавец) и ООО "Автомеханика" (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 руб. частями, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% в год от суммы займа.

Во исполнение обязательств ООО "Автомеханика" по Договору займа ООО "Калипсо",ООО "Инвестор АБ",ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота" заключили Договор поручительства.

Впоследствии ООО "Солби" (цедент) и ООО "Промторг Двадцать Девятый" (цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию обеспеченные поручительством ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота" права требования к заемщику (ООО "Автомеханика") как в части долга, так и в части процентов и неустойки по Договору займа.

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020 признан недействительным Договор цессии, заключенный между ООО "Солби" и ООО "Промторг Двадцать Девятый", право требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по Договору займа восстановлено.

ООО "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Инвестор АБ" и ООО "Солби" обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда от 15.10.2018 и рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качестве третьего лица в производство по делу по заявлениям ООО "Солби", ООО "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Инвестор АБ" об отмене решения суда от 15.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по заявлению ООО "Солби" об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018, производство по его жалобе прекратил.

В удовлетворении заявлений ООО "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Инвестор АБ" об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года N А21-8270/2018 и рассмотрении дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2022 определение суда от 20.12.2021 в отношении отказа в отмене решения от 15.10.2018 оставил без изменения. Привлечение в дело в качестве третьего лица гражданина Испании, апелляционный суд признал незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений ООО "Промторг Двадцать Девятый" и ООО "Инвестор АБ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные ими в заявлениях, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/2012, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - вправе потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В рассматриваемом случае, как правильно заключили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела А21-8625/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солби" было восстановлено его материальное право требования возврата долга по Договору займа.

В рамках рассмотрения дела по возврату долга правомерность договоров займа и поручительства сторонами не оспаривались, о фальсификации не заявлялись, доказательства погашения долга солидарными должниками не были представлены. Договоры займа и поручительства в судебном порядке недействительными не были признаны. Следовательно, обстоятельства для солидарного взыскания долга, составляющие фактическую основу решения от 15.10.2018, не изменились.

С учетом определения суда от 01.06.2021 по делу N А21-8625/2020 о признании недействительным договора цессии от 31.12.2014 об уступке ООО "Промторгу Двадцать Девятый" права требования суммы долга у ООО "Автомеханика" по Договору займа судами первой и апелляционной инстанций правомерно проведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Солби" и сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, по вступившему в законную силу судебному акту, в нарушение названной нормы судом первой инстанции ошибочно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Испании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал привлечение гражданина Испании к участию в деле в качестве третьего лица неправомерным, а его ходатайство - подлежащим оставлению без удовлетворения.

Регистрация ООО "Калипсо" позже даты заключения Договора займа не свидетельствует о его фальсификации.

Ссылка ООО "Промторг Двадцать Девятый" и гражданина Испании на договор цессии от 20.02.2020 судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку этот договор был заключен ООО "Промторг Двадцать Девятый" - лицом, которое таким правом не обладало.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах; они были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А21-8270/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" и гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов