Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-8898/22 по делу N А56-92906/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А56-92906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-92906/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРИ КОМПАНИ", адрес: 124460, Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, дом 4а, строение 2, комната 21, ОГРН 1177746880410, ИНН 9709008775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье есть", адрес: 198334, Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 58, квартира 81, ОГРН 1127847063453, ИНН 7807366937 (далее - Компания), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2021, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы утверждает, что договор подписан не уполномоченным лицом; независимо от наличия или отсутствия между сторонами договора материалы дела не содержат доказательств направления истцу соответствующих актов и потребительской ценности оказанных услуг на сумму 350 000 руб. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по платежным поручениям от 27.08.2021 N 532 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2021 N 546 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 350 000 руб., указав в графе назначение платежа - "Оплата по договору от 25.08.2021 N 26".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, Общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Компании претензию.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал требование Общества необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая платежные поручения от 27.08.2021 N 532, от 11.09.2021 N 546, представленный ответчиком договор от 25.08.2021 N 26, суды установили, что Компания во исполнение договора оказала Обществу как заказчику консультационные услуги, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, для оказания помощи по подготовке и открытию новых объектов заказчика с выездом на место нахождения предприятий истца, и 24.09.2021 направила последнему акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе с расшифровкой и предоставлением документов, а также документы, подтверждающие расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением договора, в свою очередь, Общество, производя платеж в пользу ответчика подтвердило свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате услуг, сославшись в платежном поручении на договор, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты услуг в рамках договора, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне Компании.

Кроме того, суды установили, что Компания 21.08.2021 по электронной почте направила Обществу договор с приложением N 1 для ознакомления и подписания, последнее в лице единоличного исполнительного органа, получив и подписав, направило ей сканированные копии их последних листов.

При таких обстоятельствах суды признали состоявшимся факт оказания консультационных услуг, договор от 25.08.2021 N 26 не признан недействительным (ничтожным).

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-92906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИ КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина